Objeciones de una científica a la campaña contra las “pseudociencias”.

En los últimos meses han proliferado las manifestaciones en contra de las llamadas  “pseudociencias”  en los medios de comunicación, muchas de ellas lideradas por la recientemente creada Asociación para Proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas (APETP) y estimuladas por escándalos recientes, como el del niño italiano que murió porque sus padres no quisieron llevarle a un hospital para resolver una otitis, confiando en la homeopatía. A pesar de a que esta campaña  levanta muchas simpatías por presentarse como una defensa del rigor científico frente a la magia, me gustaría posicionarme  contra ella por diversas razones, ya que creo que esta persecución no está exenta, también, de riesgos.

Puedo decir que soy parte de la comunidad científica, ya que soy doctora en Físicas y gran parte de mi trabajo en la universidad es la investigación y la publicación en revistas científicas. Sin embargo, esta campaña contra lo que tildan de pseudociencias me rechina profundamente. Me recuerda a los habituales intentos de las Academias de protegerse contra los paradigmas nuevos que rompen sus esquemas, esos paradigmas que, después, son la base de los avances científicos realmente revolucionarios.

Mi posición personal ante este tema se podría ilustrar con una anécdota que se atribuye a    Galileo. De él se dice que tiró dos bolas similares, una de metal y otra de madera, delante de sus maestros para demostrar que, en contra de la “verdad” de la teoría de Aristóteles, las dos bolas caían a la vez. Yo tengo una experiencia muy directa de la efectividad de los tratamientos homeopáticos en mi persona y en dos enfermedades que la medicina oficial trata de crónicas e incurables (asma y psoriasis). Si no fuera porque mi caso es realmente llamativo, porque la mejora fue muy rápida y no se puede atribuir otra causa y porque pasé décadas con estas enfermedades en un peregrinaje por diferentes médicos públicos y privados, quizá también   pensaría que la homeopatía es una “pseudociencia” y que todas esas cosas de las terapias alternativas son bobadas. Pero mi “bola de madera” ha caído exactamente al mismo tiempo que mi “bola de metal”, y por más que repito el experimento el resultado es el mismo ¿Qué debe hacer una buena científica? ¿Rechazar su experiencia para hacer caso a la teoría establecida? ¿Hacer mala ciencia, es decir, amañar y olvidar los datos incómodos que no cuadran con los esquemas preconcebidos para que la teoría parezca correcta?

Cada vez hay más personas que utilizan este tipo de terapias alternativas y acudir a ellas supone un riesgo: sobre todo el de perder tiempo y dinero; pero resulta muy   poco científico decir que todo lo que ofrecen son timos sin haber estudiado escrupulosamente todos los casos (como el mío) cosa que, evidentemente, requiere un esfuerzo enorme y no se ha hecho. Resulta llamativo que, tanto la APETP como numerosos artículos aparecidos recientemente , hablen  taxativamente de que todas estas terapias son inútiles y todos los casos positivos son debidos al efecto placebo, sin dejar el mejor resquicio para la duda.

Esa no es la forma de hablar de los científicos cuando hacen buena ciencia. Los científicos del IPCC, por ejemplo, ha dedicado décadas a proyectos de investigación sobre la relación entre el cambio climático y las emisiones antropogénicas, y  hablan de que “es muy posible que sea causado por los seres humanos” y de que haya “ más del 90 % de certeza” de ello, etc. Sorprende que los médicos de la APETP, sin embargo, puedan resolver de un plumazo  y con una evidencia absoluta la relación entre cientos de terapias alternativas y cientos de enfermedades sobre miles o millones de enfermos  después de unos pocos estudios.

Además, estas campañas están constatemente acudiendo a razones emocionales y estableciendo una lucha entre “los que creen en las pseudociencias” y “los que creen en la ciencia” que me resulta espantosamente acientifica. La ciencia no necesita acólitos que crean en ella ni tribus que se vistan con sus colores, porque la ciencia no es fe, es simplemente un método para interpretar y conocer la realidad y no debería utilizarse como un estandarte  para luchar contra “el otro”. Esto se parece más a una campaña orquestada contra  ciertas tendencias que no gustan  a alguien  (¿quizá a la industria química?) que  está utilizando el prestigio de lo científico para luchar contra sus particulares enemigos. Esto no es hacer buena ciencia ni fomentar el espíritu científico, es, simplemente, marketing.

Por ello, el papel de los médicos ante todas estas terapias alternativas, a mi juicio, no puede ser el de convertirse en una institución censora que le diga a la gente lo que tiene que creer y debería limitarse a dos aspectos. El primero sería insistir públicamente en que se  busque siempre primero un diagnóstico en la medicina oficial, se acuda a los hospitales en los casos agudos y  no se abandonen los tratamientos  convencionales sin ser muy conscientes de los riesgos (y no se haga en menores de edad). También se debería vigilar que no se vendan sustancias prohibidas por la legislación, cosa que ya se hace. Pero el segundo aspecto que deberían tener en cuenta los médicos es preguntarse en qué están fallando ellos o en qué están acertando los otros  para que este tipo de cosas tengan cada día más aceptación.

El riesgo que suponen estas terapias viene, sobre todo, del hecho de que se rechace la medicina oficial por su culpa. Lo realmente peligroso  es que aparezcan gurús que prometan curarlo absolutamente todo con los remedios que ellos venden y que absolutamente todo lo que hace la medicina oficial es pernicioso. Porque el problema es ese absolutamente todo, ese creer que “mi” teoría particular es la mejor y la única y que, además, lo cura todo. De poder caer en este error, por cierto, tampoco se libra la medicina académica que debe reconocer que no lo sabe todo, que todavía tiene mucho que aprender e investigar y que, evidentemente, hay muchas enfermedades que no cura.

Es esa modestia del que sabe que no sabe la que hace avanzar  la ciencia, ya sea por los cauces oficiales o por los extraoficiales. Porque la historia de la ciencia está llena de avances surgidos en sus límites, en muchas ocasiones rallando el absurdo, el arte o la magia; y se han descubierto muchos hechos reveladores a  través de  creencias erróneas. Prohibir a toda “terapia experimento” que dé la impresión de no ser efectiva o que haya sido desacreditada por algún estudio (quizá interesado) supone que nos privamos de descubrir cosas nuevas; supone no dejar que personas inquietas (algunas de ellas con formación científica y con buena voluntad, otras no) acumulen experiencias que quizá en el futuro sean de gran valor para la medicina.

La medicina oficial también tiene todavía muchas cosas que aprender y tiene que reconocer que hay muchas personas enfermas a las que no sabe cómo ayudar. Desde el siglo XX se ha avanzado enormemente en el tratamiento de las enfermedades infecciosas, en la cirugía y en el diagnóstico, pero la medicina actual está fracasando a la hora de dar respuesta, por ejemplo, a las enfermedades relacionadas con la contaminación  y a la hora de explicar el imparable aumento de las alergias y el cáncer. Quizá algún día esas mismas tendencias que ahora tacha de “pseudociencia” sean la clave de descubrimientos revolucionarios que permitan curar o evitar esas dolencias.

De hecho, no sería extraño que su fracaso ante el cáncer y las enfermedades ambientales se deba a su insistencia en curar casi exclusivamente mediante medicamentos químicos, lo cual no funciona en enfermedades cuyo origen es, precisamente, el abuso de la química. Sorprende, por cierto, que la APETP ponga tanto énfasis en que se prohíba la venta de sustancias cuyo único peligro, según ellos, es ser un placebo y no levante la voz contra la escandalosa venta de todo tipo de herbicidas, pesticidas, biocidas y disruptores endocrinos que se añaden  sin apenas control  a nuestros alimentos, ropa y productos de limpieza habiendo bastantes evidencias de sus efectos cancerígenos.

La ciencia médica está todavía muy enclaustrada en un paradigma reduccionista y  muy basada en el medicamento mientras los científicos más lúcidos están viendo que necesitamos superar el reduccionismo para avanzar hacia una ciencia  más sistémica. La medicina oficial se comporta demasiadas veces como el mecánico de un coche que, si falla una pieza,  la sustituye por otra y  ve demasiadas pocas veces el cuerpo como lo que es: un organismo con una complejísima capacidad de autorregulación y regeneración. Las medicinas “alternativas” suelen incidir precisamente en esos aspectos donde falla la oficial: ser más sistémicas, no abusar tanto del medicamento y ver el cuerpo-mente-persona como una unidad. De hecho, lo que muchas de ellas hacen no es curar sino, simplemente, poner al cuerpo en un estado de bienestar que permita que todos esos complejísimos mecanismos de regeneración  se pongan en marcha. Al fin y al cabo, el propio Hipocrates,  padre de la medicina occidental, ya decía que es el cuerpo el que cura, no el doctor.

Si hablamos de que algo es terapéutico cuando consigue ayudar al cuerpo a recuperar su equilibrio, todo lo que permita que la persona mejore la gestión de sus emociones, la colocación de su cuerpo o sus hábitos psicológicos  puede ser visto como terapia, sin que tenga por qué ser demostrable objetivamente o estrictamente científico. No todo en la cultura humana puede ni debe ser probado mediante la experimentación científica. El arte no es demostrable objetivamente pero es necesario para el ser humano y desde hace milenios sabemos que puede ser curativo (aunque también sabemos que no lo puede curar absolutamente todo). ¿Hay alguna diferencia entre la risoterapia actual y la comedia de siempre, o entre la musicoterapia y la música que desde hace milenios cura el alma humana?

Recuperemos un poco la cordura y no caigamos en ninguno de los extremos aberrantes del “yo lo sé todo”. Se debe insistir en la importancia de acudir en primer lugar al médico y al hospital, pero no se puede prohibir que las personas enfermas a las que la medicina oficial falla experimenten por otros caminos. Se debe exigir rigor científico a lo que es ciencia, pero también ser debe admitir que el método científico no se puede aplicar a todo. Se debe tener respeto por el conocimiento acumulado por las Academias durante milenios, pero no se puede prohibir avanzar a todas las personas que deciden alejarse de los caminos trillados para buscar nuevas explicaciones de la realidad.

Anuncios

575 Respuestas a “Objeciones de una científica a la campaña contra las “pseudociencias”.

  1. Fantástico artículo propio de una mente realmente científica, escrito desde el interés por el conocimiento y desde la humildad del que está abierto a aceptar que no todo puede ser explicado con la razón y con tesis materialistas y organicistas. Me alegra que hayas tenido una experiencia beneficiosa con la Homeopatía, y que al menos por esa razón estés abierta a esta medicina, porque por desgracia la gran mayoría de la gente que hablan desacreditándola es precisamente porque no la
    conocen. Y es lamentable la soberbia del desconocimiento, por mucho que se otorguen el calificativo de científico.

    Le gusta a 4 personas

      • Parece mentira, por ejemplo, que una científica utilice el “amimefuncionismo” para defender la Homeopatía y establezca una clara relación causa-efecto así sin más. Para su información ese tipo de afirmaciones pertenecen más al campo de la creencia que al de la ciencia, el que ha llevado a creer durante siglos que poner una vela a la Virgen funciona.

        Le gusta a 3 personas

      • ¿En serio? que qué utilizamos, yo no tengo carrera, pero sé lo que hay que utilizar.. ensayos clínicos, aleatorizados, con doble ciego. Luego están las revisiones sistemáticas. Las mismas que se utilizan para cualquier medicamento.. pues resulta que no existe ningún medicamento puramente homeopático que haya superado ese procedimiento. Y existen ya muchas revisiones que dicen que la Homeopatía no funciona más allá del placebo.

        Le gusta a 2 personas

      • Ivan, tienes una idea errónea de la medicina. Medicina no son sólo ECAs, aprende lo que es la “piramide de la evidencia” y los niveles. Te guste o no, los casos clínicos cuando son rigurosamente documentados son contandos como un tipo de “evidencia”. Los ECA son el paso posterior cuando hay dinero para financiar esos estudios, y no cualquiera puede hacerlo. Luego están los meta-análisis, si crees que no hay estudios sobre la homeopatía estás muy equivocado.

        https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/seudologica-en-el-seudoescepticismo-su-mundo-se-desmorona-y-no-lo-quieren-aceptar/

        Le gusta a 1 persona

      • @losseudoescepticos Con todo el respeto, antes de escribir podrías leer el hilo entero porque yo contesto a la pregunta… “¿Y qué utilizamos para estudiar la medicina si no son los casos clínicos? ” a la cuál le respondo con los dos elementos que se encuentran en lo alto de la pirámide. Claro que un caso clínico es un tipo de evidencia. Un tipo de evidencia que se encuentra en la base de la pirámide, o sea, la menor evidencia. Y te puedo poner una lista de revisiones sistemáticas sobre homeopatía en las que NO DEMUESTRAN FUNCIONAR MAS ALLÁ DEL PLACEBO.
        Si quieres me lo dices y te las paso, aunque seguro que tú ya sabes cuales son, pero prefieres hacer cherry picking seleccionando los estudios que te interesan.

        Me gusta

      • No te molestes en contestar Ivan, ese usario es un tal Zatetic que es un trol de tomo y lomo. Ignóralo pues utilizará falacias, sacará de contexto cualquier afirmación tuya para que se vuelva en contra ti y no conseguirás nada aparte de difamaciones.

        Me gusta

      • La medicina usa los estudios de casos clínicos, que se encuentre en la base de la piramide no la deja de hacer un tipo de “evidencia”.

        “Y te puedo poner una lista de revisiones sistemáticas sobre homeopatía en las que NO DEMUESTRAN FUNCIONAR MAS ALLÁ DEL PLACEBO.”

        Claro que las puedes poner, las conozco todas y a cada una, pero ninguna “no demuestra funcionar”, de hecho si te refieres a las de la Cochrane se limita a señalar que no han encontrado “suficiene evidencia”, sin definir nunca suficiente. Y otras pocas se limitan a poner que la “calidad general es insuficiente”, siempre cambiando los criterios de calidad.

        “Si quieres me lo dices y te las paso, aunque seguro que tú ya sabes cuales son, pero prefieres hacer cherry picking seleccionando los estudios que te interesan.”

        De hecho no, pero para que evites salirte con la tuya, hay todo un informe Suizo Alemán que no usó el cherry picking, es el único que integra todas las bases de la piramide de la “evidencia”. El australiano es un total fraude, por si quieres usarlo como tu mejor arma:

        hri-research.org/resources/homeopathy-the-debate/the-australian-report-on-homeopathy/

        Le gusta a 1 persona

    • Hola. Por ejemplo, pone por delante que usted pertenece a la comunidad científica (en concreto Físicas) y que ha publicado en revistas… pero no indica que usted no es profesional de la salud (o al menos no lo declara). Se autoengaña pensando que eso le libra de error.
      Dice, en un gran ejemplo de sesgo de confirmación (lo contrario sería una revolución médica en caso de probarse), que “no se puede atribuir otra causa” que la homeopatía. ¿Qué debe hacer una buena científica? Considerar todas las posibilidades, cosa de la que usted reniega.
      Desde luego, la persona menos objetiva para analizar su caso es usted misma y no tiene la modestia para reconocerlo. Es triste que niegue que los casos se evalúan o que se rechazan las experiencias solo porque la conclusión rigurosa no es la de quien prefiere el pensamiento mágico.
      La homeopatía lleva más de 200 años intentando colar sus “casos clínicos” (que no son pocos) y sus “estudios” (con muchas comillas) pero la ciencia se los tumba (con bastante facilidad, por cierto, por su alta dosis de chapuza y ‘bias’).
      Tampoco recuerdo que se hayan prohibido esos experimentos (muy pocos porque prefieren ganar más dinero y muy malos porque los buenos son más caros) pero sí es relevante que sin conclusiones de eficacia se venda de todo como si tal cosa.
      Y sí recuerdo pedir de forma constante pruebas a quienes afirman, por ejemplo, que la homeopatía cura el asma. Entre otras cosas porque la FDA lanzó una alerta ante los problemas que tenían personas que creían que la homeopatía hacía tal cosa.
      Sobre el resto de sus falacias (“ad ignorantiam”, “ad populum”, “ad baculum”, etc. etc.) le dejo que se entretenga usted, como científica, en localizarlas. Se aprende mucho de los propios sesgos y errores argumentales si no se cierra la mente al dogma.
      Un saludo.

      Le gusta a 4 personas

      • Bueno, pues nada, venga usted a revisar mi caso climico a ver si encuentra cuál es el medicamente que me curó o si fueron rayos cósmicos. Yo sostengo que el único cambio en mi vida fue ese tratamiento, pero si usted descubre lo que fue adelante.

        Le gusta a 2 personas

      • megamediavilla, que no sepamos como ocurrió no quiere decir que la razón sea la que tú crees. Hay muchas enfermedades que remiten con el tiempo, en el caso de la psoriasis yo conozco a un par que remitió expontáneamente. Con respecto a su asma usted misma reconoce que no está curada.

        Le gusta a 1 persona

      • mi asma está curada, de momento, hace unos …. 9 años que no tomo nada y no tengo sintomas. Siempre nos quedará la duda de si ha sido un rayo cósmico o una remisión espontanea (doble y a la vez) o si fueron las bolitas. Pero hay muchas posibilidades de que fueran las bolitas, sinceramente.

        Le gusta a 1 persona

      • ¿Acaso su cuerpo no cambia a diario? ¿Su sistema inmune es el mismo que tenía cuando nació? Usted sostiene, sin margen a la duda, que fue la homeopatía. Yo sostengo que ni usted ni yo sabemos a ciencia cierta qué fue. Y sostengo (con los datos de los estudios realizados hasta la fecha sobre homeopatía) que no se sostiene su afirmación.
        Usted afirma y, por tanto, corre con la carga de la prueba. No presenta ninguna prueba (solo su palabra apoyada en su subjetividad y sesgos). A mi no me parece científico, qué quiere que le diga. Tampoco me parece serio que intente descalificar a quienes tratamos de luchar contra esta lacra tan grave sin argumentos. Por suerte ya estoy vacunado.
        Saludos.

        Le gusta a 2 personas

      • de todas formas mi expriencia personal es lo de menos en el articulo. Yo critico las formas de actuar y hablar de esta campaña, critico su falta de rigor su prepotencia, hablo de muchas cosas, mi caso es solo una anecdota

        Le gusta a 1 persona

      • Sobre la campaña, creo que estoy de acuerdo. Pero no creo que sea cosa de APETP ni de ARP ni de ninguna otra cosa. Es la típica forma que tiene los medios cuando se pone algo de moda.

        Me gusta

      • A mi esto me ha parecido MUY prepotente a pesar de estar de acuerdo al 100 %:

        “Gracias, pues lo siento, no soy precisamente fan de las “energias libres” . Hace unos años, de hecho, estuve indagando en ello y hasta hicimos un reto en nuestro blog http://www.eis.uva.es/energiasostenible/?page_id=1024 Después de 5 años no ha habido nadie que nos trajera un prototipo que funcionara realmente moviento kilos durante horas y metros, de hecho nadie se ha atrevido a traer nada físico. Sólo vídeos, poco más.”

        Por otra parte, me parece la prepotencia lógica ante una idiotez. Claro que todas las idioteces son iguales, pero algunas lo son más que otras.

        Me gusta

      • 1. Si vamos a esas tú támpoco eres u n profesional de la salud, es más, ni tienes carrera universiarioa pero te crees con la autoridad de evaluar trabajos científicos.

        2. Las posibilidades se consideran cuando son relevantes, ¿tienes pruebas de que su mejora fue debido a la mera regresión a la medica, al efecto forer, al efecto placebo? Pues bien, trae los datos.

        3. La “ciencia” no tumba nada, a los que les tumbaron el negocio fue a ti y a la “academia” de faramcia. Lo que claramente prueba que tus autoridades fake no sirven. ¿No te da pena?

        https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/elinformedelareal/

        (El enlaces no es para ti, como es tu constbumre, te vas a negar a refutar algo y acudirar al vulgar ad-hominem)

        4. Los homeópatas te pueden aliviar los síntomas del asma, eso ya es bastante.

        Saludos.

        Le gusta a 1 persona

      • José Gémez afirma que “Según la mayoría de estudios realizados hasta la fecha”, por favor, te reto a que pongas esa mayoría de estudios. Mientras tanto, tú estás calificado como un embaucador con toda la bola de personajes con las que engañas. No tienes credibilidad, o traes esos datos o simplemente te quedas como lo que eres. ¿Qué estás esperando?

        https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/18/apetp-la-seudoespistemologia-y-el-negocio-de-vender-basura/

        Tic, tac, tic, tac.

        Le gusta a 1 persona

      • Señores de la APETP, después de leer su defensa sobre la “verdadera” ciencia me preguntó cuál ha sido su postura sobre los ensayos clínicos orquestados por las farmacéuticas cuyas consideraciones éticas y conflictos de intereses son dudosos y por tanto ponen en riesgo la salud de los pacientes. Esto no es “seudociencia”? No están cayendo en una lucha reduccionista y sesgada cuando ponen en su foco de peligro la homeopatía y las terapias alternativas pero excluyen los tratamientos médicos convencionales con evidencia científica disfrazada en ensayos clínicos poco éticos? …

        Le gusta a 1 persona

  2. No te va a responder Marga, Isidoro es así, ya ha soltado su “posverdad” y te ha desacreditado completamente… es lo que ocurre cuando alguien está en posesión de la verdad absoluta! que con una frase de de diez palabras, incluida la despedida, cree rebatir un artículo estupendo

    Le gusta a 3 personas

  3. Pingback: Record fatal: 30 años del engaño seudoescéptico, tiempo de denunciar. – Los seudoescepticos·

  4. Acabo de leer exactamente lo que yo quería decir. Como usuaria de terapias alternativas escucho a los médicos alópatas y acudo también a mi médico homeópata, mi acupuntor, mi osteópata, mis terapeutas titulados en decodificacion por la escuela original avalada por la asociación internacional de biodecodificacion. Tengo derecho a elegir y todos tenemos derecho a una información veraz y honesta sobre los diferentes enfoques terapéuticos, incluida la medicina llamada convencional. Importante señalar que, en el caso de la homeopatia, un tubo de gránulos no es tan caro como dicen. Y que ningún buen terapeuta puede ni debe decirte que te va a curar, sino que te va a apoyar en tu propio camino hacia el bienestar. Ejerzo y reivindico mi derecho a elegir, no sólo entre alopática y homeopatia, sino entre todas las propuestas que sinceramente buscan colaborar con los seres humanos libres por una salud integral en un mundo saludable.

    Le gusta a 2 personas

    • Señora Ana: Usted tiene todo el derecho a elegir, a ir dónde quiera y a tomar lo que considere. AHora bien:
      – No existe una cosa tal como “médico alópata”, sólo “médico”
      – No hay tal cosa como “médico homeópata”, dicha especialidad NO EXISTE
      – Usted puede ir al acupuntor, al homeópata y al iridiólogo… y a un chamán: y están todos ellos al mismo nivel de veracidad.

      En cuanto a la “biodecodificación” es una mierda de terapia peligrosa denunciada tras varias muertes, y según su propia web (sic): “complementa los tratamientos ortodoxos”, seguramente para evitar en los juzgados las muertes debidas a gente que abandona tratamientos que sí pueden funcionar por ilusiones absurdas.

      Por mucho que la homeopatía pretendan pasar como estudios clínicos papeles que no tienen validez ni metodología (y hacerse las víctimas y los perseguidos), no hay ningún estudio SERIO que dé validez al agua con azúcar -con un poco de limón sí, al menos refresca-.

      Si quiero ir de Barcelona a Madrid puedo ir en avión, o, como alternativa, puedo ir en tren. Si tengo un problema infeccioso puedo tomar un antibiótico o un antiviral si es bacteriana o vírica, pero NO HAY ALTERNATIVA. Un triste ejemplo ha sido el caso del niño italiano y la otitis…

      Claro, las terapias “¿alternativas?” curiosamente sólo tienen alguna posibilidad en enfermedades psicosomáticas o que tengan sintomatología compleja.

      No veo insistencia ninguna en la efectividad de la homeopatía en enfermedades cardíacas ni infecciosas (y no te cuento la osteopatía ni la biodescodificación). En teoría y según sus mierda-postulados deberían curar, pero ¡¡Oh sorpresa!! en las enfermedades OBJETIVAS así más verificables por medios físicos NO DAN NI UNA, ¿Cómo es que los virus, las bacterias o los sistemas controlados por el simpático no se pueden curar con “alternativa” ninguna)? ¿Éso no OS DA QUE PENSAR a los “alternativoides”?

      Os puedo poner un largo listado de enfermedades de este estilo sobre las que NO HAY ALTERNATIVA, ¿Por qué no venden ningún agua+azúcar para las arritmias? ¿Tal vez porque se demuestra de forma OBJETIVA y RAPIDITO que la homeopatÍa NO FUNCIONA?

      Salud (lo que no tendrá nadie con problemas que busque en terapias
      mágicas, o “alternativas”).

      Me gusta

      • A ver embaucador:

        1. El médico alópata existe, te guste o no. Hasta la propia Harvard lo menciona:

        https://www.extension.harvard.edu/academics/premedical-program/applying-medical-school

        ‘For information on the prerequisite courses for allopathic medical schools, visit the Association for American Medical College’s website.’

        2. “No hay tal cosa como “médico homeópata”, dicha especialidad NO EXISTE”

        Sí existe, charlatán:

        http://www.gob.mx/salud/acciones-y-programas/homeopatia-en-mexico

        3. “– Usted puede ir al acupuntor, al homeópata y al iridiólogo… y a un chamán: y están todos ellos al mismo nivel de veracidad.”

        ¿Y los estudios científicos que no has podido refutar?

        Me gusta

      • 4. “Por mucho que la homeopatía pretendan pasar como estudios clínicos papeles que no tienen validez ni metodología (y hacerse las víctimas y los perseguidos), no hay ningún estudio SERIO que dé validez al agua con azúcar -con un poco de limón sí, al menos refresca-.”

        Ah, entonces no te importan los estudios porque tu opinión es uqe “no tienen validez”, y ni siquiera los puedes refutar. Lo mejor es que tu defensa consiste en añadir “un poco de limón” como si con eso refutaras algo. Pues no, quedas en rídiculo, irracional

        5. “Si quiero ir de Barcelona a Madrid puedo ir en avión, o, como alternativa, puedo ir en tren. Si tengo un problema infeccioso puedo tomar un antibiótico o un antiviral si es bacteriana o vírica, pero NO HAY ALTERNATIVA. Un triste ejemplo ha sido el caso del niño italiano y la otitis…”

        Claro que la hay dependiendo del tipo de infección.

        5. “Claro, las terapias “¿alternativas?” curiosamente sólo tienen alguna posibilidad en enfermedades psicosomáticas o que tengan sintomatología compleja.”

        Que curioso porque también se aplican en situaciones de emergencia.

        6. “No veo insistencia ninguna en la efectividad de la homeopatía en enfermedades cardíacas ni infecciosas (y no te cuento la osteopatía ni la biodescodificación). En teoría y según sus mierda-postulados deberían curar, pero ¡¡Oh sorpresa!! en las enfermedades OBJETIVAS así más verificables por medios físicos NO DAN NI UNA, ¿Cómo es que los virus, las bacterias o los sistemas controlados por el simpático no se pueden curar con “alternativa” ninguna)? ¿Éso no OS DA QUE PENSAR a los “alternativoides”?”

        ¿Estás seguro?

        http://hpathy.com/cause-symptoms-treatment/cardiac-arrest/

        Me gusta

  5. Que la ciencia progrese por sustitución de paradigma (pensamiento anómalo) ya lo dijo Thomas Kuhn en La estructura de las revoluciones científicas, pero no todo vale.
    Ya desde 1850 Franz Alexander describió el asma y la psoriasis como enfermedades con alto componente psicosomático, que es por lo que mejoraron, la creencia ilusión en la curación mágico chamanica vía efecto placebo de algo maravilloso inocuo totalmente (sin efectos 1°s ni 2°s) con envoltura de florecillas

    Le gusta a 1 persona

    • Si el cuerpo cura, no hace falta ir al homeópata, a que os ponga el cuerpo en un estado de bienestar al que nunca llegais porque no aceptais la enfermedad y os dejais vender por el márketing de la fe en la ilusion sanadora

      Me gusta

    • No creo que el chamanismo ni el placebo sean tan fáciles Horacio. Si así fuera no existirían las escuelas de medicina. No sé si has estado alguna vez enfermo y has intentado curarte con “sugestión”. Yo sí lo he intentado, y , como todos los enfermos de psoriasis he probado de todo (bueno, hasta que me cansé). Y a mi la sugestión no me ha funcionado poara nada, si sola ni acompañada. Ni con médicos carísimos super privados que están 1 hora contigo escuchándote, ni tampoco con algunos “alternativos” que también se lo montan muy bien y tienen un estilo muy zen. Hay cosas que funcionan en esto de las terapias alternativas y hay otras que son pura bazofia. Pero no es por el componente psicológico como decís. No lo es, al menos mi caso es muy claro a ese respecto. Y no sé lo que hay detrás de todas estas cosas, pero decir que es sugestión, es bastante bobo. Esto debería investigarse más, pero desde gente con espíritu realmente científico y abierto y que no empiece la investigación diciendo que es pseudociencia, y es una lástima que los médicos oficiales hayan entrado en una especie de cruzada contra el infiel y hayan abandonado la curiosidad.

      Le gusta a 3 personas

  6. Preciosa reflexión. Gracias por aportar cordura y luz. Verdaderamente hay mentes brillantes y abiertas al conocimiento sin sesgos en toda su amplitud.
    Para cuando los posthumanos sin sesgo?
    El sesgo del no sesgo tambien es un sesgo?
    Me pregunto.

    Le gusta a 2 personas

  7. Sólo señalar que la Asociación para Proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas (APETP) no es una asociación de médicos sino una asociación de “pseudoescépticos” que practican un cientifismo sectario. Es una secta, sin más. Una secta peligrosa para el avance de la medicina y de la ciencia. Más en: http://www.actasanitaria.com/secta-peligrosa-la-de-los-escepticos/. En fin. Un saludo Juan Gérvas, licenciado y doctor en Medicina.

    Le gusta a 3 personas

      • No pierdas la oportunidad de preguntarle a él, como médico (si es que es él, porque veo mucha suplantación de identidad en los comentarios), qué opina como médico de la homeopatía.

        Por supuesto que APETP no es una asociación de médicos. Es una asociación de víctimas de pseudoterapias, en la que participan muchos médicos. Es una asociación que, además, tiene lazos estrechos con asociaciones de luchas contra sectas como RIES o RedUNE (que de sectas saben bastante más que una persona a quienes muchos grupos sectarios difunden para avalar sus posturas antivacunas o antimedicina). Es una asociación a la que mucha gente está señalando porque no tiene reparos en poner sobre la mesa la cantidad de afectados que están provocando las supercherías y pseudociencias en la salud.

        Eso le molesta a mucha gente (sobre todo a defensores de la homeopatía como Zetetic, que está difamando sin mesura bajo tu permiso, Marga). Pero en fin, seguiremos en ello. Las asociaciones de médicos poco a poco están dejando las cosas claras. Y no en el sentido en el que a muchos vendehúmos les gustaría.

        Me gusta

      • Si es una sociación de victimas, ¿por qué no tienen a reventar denuncias de victimas? ¿no quieren?

        “Es una asociación de víctimas de pseudoterapias, en la que participan muchos médico”

        Sólo tienen un médico registrado en la página, y en la OMC tiene otros que no aparecen en el panel de payasos de la APETP.

        “Es una asociación que, además, tiene lazos estrechos con asociaciones de luchas contra sectas como RIES o RedUN”

        Gracias por confirmasq ue sólo esu n religioso sectario. RIES es una organización ultracatólica, ya sospechaba que tenías algo que ver con cierta secta católica española. Apuesto que tú no eres ateo.

        “Eso le molesta a mucha gente (sobre todo a defensores de la homeopatía como Zetetic, que está difamando sin mesura bajo tu permiso, Marga). Pero en fin, seguiremos en ello. Las asociaciones de médicos poco a poco están dejando las cosas claras. Y no en el sentido en el que a muchos vendehúmos les gustaría.”

        ¿Qué me molesta? De hecho me encanta partirme con ustedes, y al contrario de lo que te inventa, veo cada vez más rechazo a la APETP, y así será, de eso te lo garantizo. Ya sabes que cuando prometo algo, lo cumplo. XD

        Me gusta

  8. Quizá que empecemos a no aceptar que son alternativas.
    En nuestro entorno, muchas veces (la mayoria de las veces), son terapias de salud integrativas y compmementaria. Pues la mayoria de las veces , el usuario no renúncia a la medicina modera/ortodoxa/convencional…(como le querais llamar)

    Le gusta a 2 personas

    • No son integrativas a nada, ni complementarias a nada.

      Prueba a tratar una enfermedad infecciosa con alguna de esas terapias, casualmente los virus y las bacterias no se creen la memoria del agua ni los daños emocionales ni la energía del Universo (ni ninguna otra explicación “mágica”).

      Curiosamente con la posología correcta del antiviral o antibiótico adecuado se cura en un tiempo estándar y establecido.

      ¿Magia? No, gracias

      Me gusta

  9. A mi realmente la única parte que me interesa es la científica, todo lo que habla de voluntad, creencia y demás me chirría sobremanera porque obviamente es indemostrable (al menos por el momento), pero dicho esto, me alegra sobremanera saber que hay gentes de ciencia que razonan en el mismo sentido que lo hago yo.
    Hasta el momento no existe ningún estudio de la misma entidad y alcance que el que se le exige a la homeopatía para refutar su eficacia o veracidad. Todo se basa en revisiones bibliográficas, más o menos parciales y más o menos serias, en las que la ÚNICA conclusión seria obtenida (nadie se atreve a más en publicaciones científicas) es que “a la vista de los resultados no existen suficientes evidencias científicas para” demostrar que la homeopatía realmente funciona, dicho de otro modo, no tenemos ni repajolera idea de si funciona o no, pero aún así nos permitimos emitir recomendaciones en un sentido u otro.
    Hace unos años alguién (no recuerdo el nombre) decía públicamente que para luchar contra la Homeopatía había que desacreditar directamente a quién la defendiera.
    Bien, esa misma táctica la aplicaron las empresas de tabaco, las azucareras, las empresas de aditivos, Monsanto, los aliados en Irak, etc.
    Pues bien, eso NO ES CIENTÍFICO, eso es lo mismo que dicen atacar pero con el agravante de que se hace de forma consciente y arrogándose el papel de sesudos científicos.
    Yo no defiendo la homeopatía porque tengo serios conflictos con eso de creer o no sin datos basados en la ciencia, pero observo y experimento y descubro que ocurren cosas para las que no encuentro explicación (parto de la posición escéptica que conste), como situaciones en las que no cabe el efecto placebo (bebés), cuando no puedo explicar por qué determinado preparado de “agua y azúcar” me soluciona las malas digestiones en minutos o como se explica que un caballo sepa que le dan medicinas y entre en el efecto placebo.
    Curioso que a los escepticos no les interese investigar en condiciones (alegando el coste) para alcanzar auténticas conclusiones no basadas en lo que quiera que se esten basando y que me temo que no tiene nada de ciencia, mientras se gastan fortunas en eso, desacreditar cueste lo que cueste.
    Yo me quedaría mucho más tranquilo sabiendo si realmente funciona o realmente es una gran mentira, pero sabiéndolo con cioencia y a conciencia.
    PD: Científicos que creen en Dios y califican a los demás como defensores de pseudociecias…

    Le gusta a 2 personas

    • A ver, tras 2.500 estudios (los serios, no los pseudoestudios del pseudotroll zetetic que se empeña en repetir aquí pero que no dicen nada) que “.. a la vista de los resultados no existen suficientes evidencias científicas para demostrar que la homeopatía realmente funciona…”, dicho de otro modo, ¡¡NO FUNCIONA!!

      Se hacen ensayos y más ensayos y EN NINGUNO FUNCIONA más allá del placebo ¡¡ ESO ES QUE NO FUNCIONA !!

      Salu2

      Me gusta

      • 1. Es graciosa tu respuesta, si soy un “pseudotroll” no puede ser un trol. Gracias por admitie que no lo soy, porque sabrás que el prefijo “pseudo” significa falso.

        2. Por favor, cita esos “2 500 estudios serios” que indican que no funciona. Te reto a que lo hagas.

        3. “Se hacen ensayos y más ensayos y EN NINGUNO FUNCIONA más allá del placebo ¡¡ ESO ES QUE NO FUNCIONA !!”

        Mientras tú te conformas con atacar, yo te cito estudios que te dicen que te equivocas. Embaucador.

        https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/seudologica-en-el-seudoescepticismo-su-mundo-se-desmorona-y-no-lo-quieren-aceptar/

        Y no salgas con tus estupideces de falacias del escóces verdadero como “esos son seudoestudios”.

        Anda Jesús, ¿no puedes? ¿se te cebó el tiro? ¿dónde están tus “2 500 estudios serios” que te dan la razón? ¿no existen?

        Me gusta

      • El lenguaje es muy traicionero, porque es fácil observar imparcialidad y falta de rigor, más por escrito, destacando algo que no es realmente cierto (nadie se ha atrevido a indicar en un estudio científico que “NO FUNCIONA”) y dejando luego caer lo que interesa (más allá del efecto placebo).
        Y no, mal que nos pese, “no hay evidencia suficiente” no significa “NO FUNCIONA”.
        (Esto último no lo explico más)

        Me gusta

  10. Vaya por delante que estoy de acuerdo en no criminalizar a la gente por utilizar terapias alternativas; pero si lo que se buscaba era dar un apoyo desde el punto de vista de un científico a este tipo de terapias creo que has cogido un mal camino. Lo primero de todo, me alucina como una científica basa gran parte de su argumentación en una experiencia personal, que a ti te funciona la homeopatia: lo primero que ha de hacer un científico es utilizar el método científico para eliminar el mayor riesgo de equivocación que es la subjetividad del investigador; en esto se fundamenta la ciencia moderna querida amiga ya hace tiempo que se desechó el método empirico, despues de Galileo llegó Descartes, ¿te suena ese señor?. Creo personalmente que como científica deberías haber hablado algo más cientificamente del efecto placebo y de su importante valor en la curación, no solo cuando se aplican terapias alternativas sino tb en la medicina convencional. Si reduces el efecto placebo a una mera cuestion de sugestión, estás cayendo en lo mismo que criticas. Yo personalmente, como cientifico prefiero leer un artículo sobre el efecto de la acupuntura por ejemplo con un grupo de casos y un grupo control, bueno, ya sabes como van esas cosas de los estudios científicos, y a partir de hay generar mi criterio. Por cierto son bastantes los avances que se están haciendo en el caso de la acupuntura y ” 0″ los que encuentran alguna relacion entre salud y homeopatia. Ese es uno de los problemas, que se juntan unas cosas con otras, factor aprovechado por los vendedores de humo. Que en el ámbito médico haya muchas cosas que se hagan mal como por ejemplo no tener en cuenta el entorno ambiental y social del enfermo no descalifica la ciencia médica ni aprueba instantaneamente la validez de otras terapias.

    En mi humilde opinión, Lo que tienen que hacer los científicos (médicos) en este caso, y en esto te doy la razón, no es censurar cualquier tipo de terapia o linea de investigación; pero tampoco lo es criticar a la ciencia (que generalmente se debe hacer en el ámbito cientifico para que sirva de algo) sino una labor divulgativa: aprender de una vez a explicar bien a la gente como funcionan todas estas cosas (conceptos como el placebo, las vacunas, etc), para que la gente sea capaz de entender cuando les estan contando una payasada y cuando no. Mientras esto no ocurra, creo que tu artículo solo sirve para dar alas a gente que utiliza estas terapias sin criterio y como muestra un boton de una de tus lectoras: “Acabo de leer exactamente lo que yo quería decir…terapeutas titulados en decodificacion por la escuela original avalada por la asociación internacional de biodecodificacion”. biodecodificación, anda no me jodas.

    Le gusta a 1 persona

    • Coincido contigo, Vic, en tu último párrafo, pero respecto al placebo, sinceramente, yo no soy médica y no puedo hablar del efecto placebo. No sé si hay gente que se cura por efecto placebo.

      Personalmente las curaciones mediante la mente me parecen bastante extrañas y el placebo no es más que eso. Sorprende, por ciento, que des tanta efectividad al efecto placebo y luego te rias de la “descodificación” que tiene pinta de ser lo mismo más o menos.

      Mi caso no es mas que uno, es cierto, para poder decir “esto funciona” habría que hablar de cientos y miles de casos. Pero también es cierto que si dices “esto no funciona nunca” asi de tajante, un sólo caso en contra te invalida tu afirmación, por reducción al absurdo. Se podría decir “tienen poca efectividad, presentan un riesgo de fallo de x%, es un riesgo abandonar nuestra terapia con una eficacia de x% por otra cuya eficacia no se ha demostrado”…etc.

      Pero esa no es la actitud de esta “campaña” y eso es lo que yo denuncio. Que estén convirtiendo la ciencia en una lucha contra los “bobos”. Lo que me molesta es que utilicen la ciencia (y con ello la desprestigien).

      Esta gente no hablan como científicos hablan como sacerdotes de la verdad, y dan por sentado que lo saben todo y que todo el que observa que “esto parece que me va bien” es un crédulo un estúpido y un fanático, lo cual dice mucho de su humildad.

      Le gusta a 3 personas

      • Solo una cosa importante para puntualizar: No es que me ria de la descodificación es que ese señor, el Enric Corvera y su instituto de biodecodificación son un timo de esos que te cobran 100 euros por una conferencia en la que te dicen que tu mismo con cuatro chorradas como alejarte de personas tóxicas puedes curarte el cancer, lo que te decía, mucho cuidado…..a partir de ahí tu misma; pero te repito que este es el típico post al que se agarran los crédulos de todas estas cosas para decir “ves, ves como también hay científicos que creen, y como la ciencia es muy mala y bla bla bla…

        Me gusta

      • Pues si, precisamente por eso en mi artículo hablo del peligro de gurús como ese que usted cita o como el mismo Pamiés, que venden sus remedios diciendo que lo curan todo. El trabajo de Pamiés tiene su valor por recuperar cosas como la Aertemisia Annua que yo no sé por que no es distribuida por la OMS en Afica a todos los campesinos, por ejemplo, pero también es verdad que muchas veces habla como un charlatán, diciendo que todo se cura con plantas, con muy poco rigor y como vendedor que al fin y al cabo es.

        Le gusta a 1 persona

      • Pàmies no a traído la Artemisa Annua, ha sido un arduo trabajo de la premio nobel You You Tu en la que consiguió demostrar no sólo que esta planta tenía un principio antimalárico sino que lo potenció del 20% de eficacia al 100% obteniendo el principio activo, dosificándolo y concentrándolo, justo lo que hacen las farmacéuticas. De hecho, Pàmies sigue difundiendo la infusión de Artemisa como tratamiento para prevenir o tratar la malaria. De hecho yo hablé con una mujer que siguiendo sus consejos se tomó dichas infusiones antes de ir a África sin más protección. Lo que Pàmies ignora es que la doctora You You Tu demostró que las infusiones de Artemisa eran ineficaces contra la malaria porque al calentar la planta ésta perdía sus propiedades antimaláricos. De hecho, los chinos están utilizando esta infusión inútil desde el siglo IV después de cristo porque a alguien se le ocurrió calentarla en vez de prepararla en frío.

        Por cierto, la artemisina, el principio activo de la Artemisa Annua, es utilizada por la OMS y por otras ONGs para combatir la malaria en los países donde es endémica. El problema es que para cada dosis se requiere muchas plantas de Artemisa y la producción no es suficiente. De hecho, los chinos acaban de anunciar una variante de la Artemisa transǵenica que duplica la producción de artemisina.

        Me gusta

      • Si, evidentemente, Pamiés no ha “inventado”la Artemisia. De todas formas, si todo eso se conoce, no me cabe en la cabeza por qué no se pone en conocimiento público. Aunque se necesiten muchas plantas, eso no es razón, alguna forma habrá de que la gente pobre tenga acceso a esa planta cultivándola y sin necesidad de comprársela a las farmacéuticas.

        Le gusta a 2 personas

      • Es que eso de la Artemisa Annua ya está en conocimiento público:

        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/?term=artemisa+annua

        El problema es que los que son capaces de cultivar la planta, extraer el principio activo de forma que no se corrompa y concentralo en cantidad suficiente para que sea efectiva mientras se produce en masa para tratar al medio millón de personas que sufren la malaria cada año son pocos y pocos interesados en producirla pues, como todos sabemos, los países pobres interesan poco a las empresas.

        Por otra parte, no todas las plantas se pueden cultivar en todos los sitios. En muchas zonas de África no se pueden cultivar y muchos campesinos que podrían cultivarla a lo mejor no les interesa porque le rinde más otros frutos o cosechas.

        Me gusta

    • Tu comentario es un total sin sentido, las noticias de El País se basarón en un testimonio de un niño que murió de una otitis, ¡un testimonio!

      Galileo basó sus experimentos …. ¡testimonios! En ese tiempo no existía el sistema de revisión por pares.

      Le gusta a 1 persona

  11. Voy a hacer un repaso, nada breve, de incorrecciones del artículo.

    Primero, que seas profesora en Físicas es irrelevante. Solo significa que has aprobado una serie de exámenes, y no impide que sufras exactamente todos los sesgos que cualquier otro humano puede sufrir. Ni siquiera es garantía de que no sufras de algún problema mental que te lleve a delirios. El nivel de estudios que tengas no es garante en ningún caso de que tus argumentos sean más acertados que el de cualquier otro. Tampoco significa que estés equivocada o que no estés cuerda, pero quiero dejarlo claro porque pretender que otros no tengan razón porque tú seas científica es una argumentación incorrecta.

    Pero si eso te preocupa, APETP cuenta entre sus filas con varios científicos (empezando por su propia presidenta), además de áreas de investigación más cercanas a la salud. También cuenta con varios profesionales de la salud (cada vez más, conforme nos va conociendo la gente).

    Paradigmas y Galileo. Más allá de comentar que son recursos clásicos en los discursos de reformas coercitivas del pensamiento, añadiré que hablamos de la protección social contra estafadores, basada en las pruebas de que disponemos. En tu símil, APETP es Galileo luchando contra hordas de aprovechados que, frente a las evidencias, insisten en hacer creer en “amimefuncionismos”.

    Son los científicos y profesionales anteriormente mencionados quienes, repasando la evidencia disponible, generan los artículos que se pueden leer en el listado de pseudoterapias de nuestra web, de los que se va uno por uno indicando si son un completo fraude, si tienen alguna parte de validez, o incluso si son legítimos en algunos campos pero se ofertan usualmente como válidos para otros en los que no lo son (y por tanto son pseudoterapias en esos campos). Nada de “meterlo todo en el mismo saco”. De hecho, muchas de las propuestas están en la lista porque hemos recibido casos de afectados por ellas. Algunos (y solo uno ya serían demasiados), mortales. Muchos (y solo uno ya serían demasiados), muy graves. Lo de que el mayor riesgo sea perder tiempo y dinero no es correcto. Eso es lo de menos que te puede pasar. Lo de mayor riesgo es que te alejen de tu familia, de un tratamiento efectivo, y te maten. Y recibimos casos así.

    Por supuesto, podemos explicar cosas como “los metaanálisis más rigurosos indican que los resultados favorables de la homemopatía/reiki/biorresonancia cuántica/angeloterapia/acupuntura/reflexología/ son compatibles con el placebo”, pero para empezar, ni siquiera hay evidencias de muchas de las propuestas que se ofertan como terapéuticas, y eso ya es un primer fraude mayúsculo. En APETP no tenemos ningún problema con que se propongan, como terapéuticas, las “terapias alternativas/complementarias/holísticas/integrativas/naturales” que hayan demostrado que funcionan. Solo que entonces ya no serán “alternativas/complementarias/holísticas/integrativas/naturales”. Serán simplemente medicina.

    Tampoco queremos dorarle la perdiz al vendedor de humos. Si te vendo esta piedra de playa que me acabo de encontrar, que mejora las defensas, a 50€ por ser tú, no vamos a marear a quien pueda estar leyendo los informes con buenismos del tipo “nadie sabe cómo funciona aún mi piedra de playa mágica para subir las defensas, pero quizá en el futuro la ciencia descubra que estaba equivocada y por tanto no podemos concluir de forma fehaciente que te estoy proponiendo una estafa como un piano para aprovecharme del efecto placebo y reducir tus niveles de estrés, ansiedad y dolor con un trasto inservible de 50€ cuyo efecto podrías haber igualado o superado por menos precio yendo a dar un paseo, charlando con amigos, leyendo un buen libro, yendo a ver una pelícua que te guste, relajándote con buena música, visitando un spa, dándote un masaje, durmiendo una siesta o masturbándote”, Si tenemos constancia de que algo es un fraude peligroso porque recibimos casos de afectados por una propuesta de la que los profesionales del sector nos indican que no tiene evidencias o las que hay son contrarias a su validez, es exactamente lo que vamos a decir, le pese al posmoderno que le pese.

    No voy a comentar mucho acerca del conspiracionismo (de verdad, ¿qué coño pinta la industria química en una iniciativa creada porque un hijo de puta convenció a un chaval de que podía curarse de una leucemia tomando vitamina C y sin quimioterapia?). ¿Alguien cree que la industria química (lo que quiera que sea a lo que se refiera eso, supongo que es por no decir “farmafia”) tiene algo que ver con que te maten a un hijo y, buscando alertar a la sociedad, te encuentres con que es un problema extendidísimo e intentes hacer algo para contrarrestar la desinformación imperante? Es una visión muy distorsionada y peligrosa, de nuevo síntoma de posibles problemas de reforma coercitiva del pensamiento. No tiene nada que ver con eso (y de hecho, gran parte de los que iniciamos esta aventura no tenemos ninguna relación laboral en temas sanitarios ni ninguna ligazón con promotores empresariales de ningún tipo, siendo totalmente independientes y costeando nuestras iniciativas de nuestros bolsillos). Y no, la ciencia no necesita acólitos. La sociedad, en cambio, sí necesita científicos y profesionales sanitarios que les protejan de estafadores. Y hasta hace bastante poco, demasiados científicos estaban de perfil en el tema, y demasiados profesionales sanitarios eran los que promovían estas cosas. Estamos intentando cambiar esto.

    Porque los médicos, ni los científicos, tienen que decirle a nadie en qué creer. Porque no hablamos de creencias. Pero sí tienen una responsabilidad social en la protección de la salud y la información, y tienen que decirle a la gente qué supuestas propuestas terapéuticas son falsas. Hay que dejar de hablar de “terapias alternativas” cuando nos referimos a fraudes que no son terapias, y por tanto no pueden ser alternativas, ni complementarias, ni integrables al sistema sanitario. Por supuesto, tienen que impeler a la gente a que, ante un problema de salud, lo dejen en manos de los profesionales adecuados. Lo de que no se vendan sustancias prohibidas, ojalá se hiciera (ahí tienes el auge del MMS por parte de charlatanes peligrosos como Pàmies), pero así debería ser.

    La medicina es imperfecta y falla (tanto a nivel técnico como de implementación humana), y claro que hay que aprender de esos errores y subsanarlos. Por ejemplo, un gran fallo ha sido la dejadez y permisividad que ha llevado a universidades, hospitales, colegios profesionales y muchos supuestos profesionales a introducir dichos fraudes entre su formación y práctica, dándole así un halo de credibilidad que jamás debió tener. Pero también, afortunadamente, estamos ayudando a que se den cuenta del problema y que empiecen a cambiarlo.

    El riesgo no es solo que se rechace la medicina oficial, no te equivoques; incluso aunque se disfrace de complementaria, una propuesta inútil que se ofrece junto con otra realmente efectiva hará a su usuario creer que la primera es la que ha tenido el efecto real (según varios experimentos en psicología), desorientando así al paciente sobre las decisiones que podrá tomar en el futuro, y además probablemente haciéndole tender a probar otras propuestas aún más peligrosas. El riesgo de base en todo esto es claro: al mentir al ciudadano, sus decisiones sobre salud no se basan en información veraz, y por tanto dejan de ser libres. Las consecuencias pueden ser que le estafen, que le hagan perder tiempo (que puede ser vital), que acarree innecesariamente con problemas de salud por estar acudiendo a un estafador en lugar de a un profesional sanitario, que se le induzca a creer que la causa de su problema es culpa suya o de su entorno, separándoles de ellos, y un largo etcétera que termina en un sufrimiento y/o muerte prevenible de la víctima.

    La medicina es imperfecta y muy equivocado está quien piense que cree que lo sabe todo. Si ya lo supiera todo, no haría falta tener multitud de equipos de investigadores tratando cada día de aportar solución (o al menos, paliativos) a problemas terribles. No haría falta la ciencia, que es la que trabaja para indagar en nuestra ignorancia y obtener respuestas que, por lo general, son incompletas e imperfectas y requerirán de más profundización en ellas. Pero que no lo sepa todo no significa que no sepa muchas cosas, sobre todo en conjunción con el resto de campos de la ciencia. Sabe, por ejemplo, que las ultradiluciones de sustancias que en bajas diluciones generan ciertos síntomas no sirven para tratar esos síntomas. Sabe, por ejemplo, que no existen energías místicas que canalizar, ni meridianos mágicos en el cuerpo, ni conexiones entre el pie (o el iris, o la oreja) y todos los demás órganos del cuerpo, ni propuestas “cuánticas” que usar como curativas, ni un largo etcétera que se están proponiendo actualmente, algunas de enorme popularidad.

    Voy a insistir: no estoy contra la experimentación. APETP no está contra la experimentación. Nadie está contra la experimentación. Si alguien quiere pasarse la vida intentando detectar y canalizar esas energías místicas, que haga lo que le dé la gana con su tiempo y sus recursos. Pero, por favor, que no lo oferte como curativo (a 60€ la sesión) hasta que sus ensayos clínicos aleatorizados a doble ciego y revisados por pares y publicados en revistas especializadas y replicados por terceros independientes hayan conseguido dejar claro que esa propuesta era real. Soy el primer interesado en poder manejar La Fuerza para curarme de mis males sin necesidad de medicamentos (o para lanzar rayos, ya puestos). Parte del problema es que, de hecho, sí se ha experimentado, y mucho, en varias de estas pseudoterapias, y las conclusiones son que no funcionan. Aún así, se están vendiendo. Se está estafando con ellas.

    La medicina oficial tiene mucho que aprender. Y los aviones, a veces, también se caen. Pero esto no puede servir como excusa para los que venden alfombras mágicas voladoras. Mucho menos, para perseguir a los que critican que se vendan alfombras mágicas voladoras. ¿Tenemos que levantar la voz sobre otros asuntos? Muchos lo hacemos, intentando buscar el mayor criterio y rigor para no caer en conspiraciones quimiofóbicas bastante comunes. Por ejemplo, ante los desmanes de la industria farmacéutica, siempre recomendamos apoyar iniciativas como http://www.alltrials.net.

    La ciencia médica es imperfecta, pero es la mejor que tenemos. Creer que otras propuestas pueden funcionar donde la ciencia no llega, es caer en las garras de cualquiera que quiera venderte cosas como que la mente crea la realidad, incluyendo las enfermedades, que podemos curar enfermedades con la mente, y otras peligrosas propuestas pseudoterapéuticas de alto riesgo sectario (que en el ejemplo propuesto, recogen las premisas de la conocida psicosomática y la extienden hasta límites aberrantes). De vendedores de piedras mágicas para mejorar las defensas está el mundo lleno, solo que le ponen nombres un poco más rimbombantes. Gemoterapia, por ejemplo. O, actualmente, neurogemoterapia, que vende más. Con neurogemoterapia cuántica te llevas un 25% más de incautos. Y te apuesto lo que quieras a que, con ella, puedo conseguir testimonios de gente que lo avala porque le ha hecho sentirse mejor. Le subiré el precio de 50€ a 75€.

    La medicina es imperfecta, pero desde el primer momento (y así se expresa en su deontología) se entiende al ser humano como un todo. Es usual que un facultativo te pregunte en su consulta si duermes bien, qué tal va tu nivel de estrés, qué tal la dieta que llevas, si haces algún tipo de deporte, etc., más allá del problema que vayas a consultar. Incluso hay chistes al respecto como:
    –Entonces, doctor, ¿si dejo de fumar y de beber, duermo 8 horas todos los días, me abstengo de ir con malas mujeres, como legumbres, frutas y verduras, y dedico mi tiempo al ganchillo, viviré más?
    –No, pero se le hará más largo.

    También es usual que salgas de la consulta sin absolutamente ninguna prescripción más allá de “tener paciencia” o un “lo siento, hasta aquí hemos llegado con el estado del arte”. También hay chistes al respecto como:
    –¿Qué te ha dicho el médico, Manolo?
    –Nada, que lo mío es hipocondríaco y que me busque un hobby.
    –¿Y esa cara?
    –Pues que a ver dónde encuentro yo ahora un puto enano de la Tierra Media.

    Lo curioso es que, cuando uno sale del médico sin una receta, ¡a veces se enfada! No me extraña que proliferen engaños como la homeompatía.

    La medicina siempre ha sido “holística” e “integrativa”. Lo que pasa es que algunos pretenden que no es así, atribuyendo para sus propuestas estas características, e intentando integrar verdaderos fraudes como supuestos remedios. Contra eso es contra lo que luchamos en APETP.

    Sobre Hipócrates (ha llovido un poco desde entonces): el cuerpo tiende a la autorrecuperación, pero cualquiera que haya necesitado, por ejemplo, un trasplante de riñones sabrá bien que tiene un límite y, a veces, quien le cura es el doctor.

    Si hablamos de terapéutico sobre cualquier cosa que te pueda hacer sentir mejor, efectivamente todo es terapéutico: una mentira es terapéutica. Una paliza puede ser terapéutica (si crees que te la mereces). Cualquier estafa será terapéutica. Te vendo mi piedra de playa y todos encantados, tú con mi terapéutica piedra de playa y yo con tus 50€.

    Disculpa, pero hay que hablar de ética: la aplicación del efecto placebo es muy interesante, pero tiene que ir de la mano de no engañar al individuo (de hecho, sabemos que incluso a sabiendas de que una propuesta es placebo, su efecto se puede seguir apreciando), y sobre todo (y más importante para mí), de no desorientarlo con respecto al funcionamiento de la realidad: si tú crees que mi piedra de playa mágica (que además es natural, holística, sin efectos secundarios) mejora tus defensas, es bastante probable que ante una enfermedad infecciosa (tuya o de alguien a tu cargo) pienses “voy a probar primero con esto y, si no se me pasa, ya iré al médico”. Porque los humanos funcionamos así. Y ese tiempo puede ser letal o complicar mucho las cosas. Encima, fundado en un fraude.

    Quizá el problema sea que creas que nos metemos con la arteterapia, risoterapia o con la musicoterapia (de las cuales la única queja es que se esté abusando coloquialmente del término “terapia”, que induce a algunas personas a creer que pueden curarse de una afección física gracias a ellas, más allá de contribuir a reducir estados de estrés o ansiedad). No tenemos nada en contra de ninguna técnica legítima que demuestre que contribuye al bienestar de forma ética, insistiré lo que haga falta. Lamentablemente, son las menos (unas seis o siete de entre más de 140 de cualquier listado no exahustivo que se haga). Asunto muy distinto es, sin irse muy lejos, la mencionada “gemoterapia”, por poner un ejemplo de un abuso totalmente fraudulento del término. No sé si ves la diferencia. Y esto son los ejemplos más leves; en el otro extremo tienes la bioneuroemoción, biodescodificación, nueva medicina germánica, sintergética, “medicina antroposófica”…

    Recuperar la cordura en el terreno de la salud es precisamente lo que buscamos en la asociación. En APETP sabemos que no se puede saber todo, pero tenemos muchos teléfonos de quienes que saben mucho, y les consultamos constantemente. Tratar de decir “como no lo sabemos todo, esto funciona” es la falacia ad ignoratiam; primero demuestren y, solo después, oferten. Tampoco es riguroso haber montado un muñeco de paja a base de hacer creer que decimos las cosas porque nos apetecen que sean así. En cada elemento del listado de pseudoterapias en el que tenemos preparada su ficha extendida sobre por qué lo son, podrás encontrar las fuentes y la referencia de quien ha confeccionado el artículo.

    Le gusta a 3 personas

    • Me podría remitir a las pruebas que indica (solo me interesa la homeopatía, del resto no sé casi ni el nombre), porque busco, busco y solo encuentro siempre la misma respuesta “no se puede afirmar qué…, no se puede concluir que…,”, lo cual, siendo ateo me repatea bastante porque los creyentes me cuentan lo mismo para justificar la existencia de Dios.
      Por otra parte, desde la ciencia se han defendido auténticos desaguisados utilizando los mismos argumentos y me pregunto ¿por qué nadie ha investigado la homeopatía en serio?, si se obtiene algo positivo, sea lo que sea, tratándose de salud me parece barato.
      Y po supuesto, es necesario regular para evitar charlatanes, yo soy muy, pero que muy escéptico con todas las terapias de extraños orígenes y aún más extraños postulados, pero argumentos pseudocientíficos contra argumentos magufos no son la solución, más bién son el problema.

      Le gusta a 2 personas

      • Es que como bien afirma Margarita, la ciencia es muy cauta y en rigor no puede decir “esto no funciona”. Como mucho, puede decir “no hemos podido demostrar que esto funciona”. Igual que tú no puedes demostrarme que las Tortugas Ninja o la Tetera de Russell o mi dragón rosa indetectable no exista. Como mucho, un científico podrá decir “no tenemos evidencia de que existan”.

        Pero en el día a día, se puede ser pragmático: si el grado de mantenimiento de estructuras en el agua es de picosegundos, difícilmente podemos hablar de “memoria del agua” que explique que una ultradilución mantenga información de ningún tipo de las sustancias que una vez se diluyeron en ella (lo cual es una de las premisas de la homeopatía). Estudios sobre la homeopatía hay muchos (y revisiones sistemáticas, y metaestudios, que son todavía más importantes a la hora de comprobar el conjunto de la información obtenida en ciencia y obtener conclusiones). Algunos estudios son favorables (y aquí entra la llamada “mala ciencia”, que daría para hablar largo y tendido, pero mejor te remito al excelente libro de Ben Goldacre titulado así), pero en su conjunto acumulado y revisando los ensayos más rigurosos y dejando de lado los que no lo son, dejan claro que su mecanismo, caso de haberlo, es compatible con el efecto placebo. Esto, traducido del científico al ciudadano, viene a significar que no funciona.

        Le gusta a 2 personas

      • Lo siento, argumentación incorrecta, son diversos los estudios relativos a fármacos que determinan que determinado medicamento no funciona y se afirma taxativamente, sin medias tintas (no me hagan buscarlos por favor que la última vez me llevó horas).
        No hay evidencias significa que no hay evidencias, en cualquier lenguaje, nada más y nada menos.

        Le gusta a 1 persona

      • Sí, haberlo haylos pero científicamente no es lo correcto. Siempre se debe decir cosas como, hasta donde conocemos las pruebas indican que la homeopatía no se distingue de forma estadísticamente significativa del placebo.

        Me gusta

      • Para un medicamento en concreto, que se proponga para una enfermedad en concreto, es posible demostrar que no tiene efectividad. En el caso de toda una terapia, para poder demostrar algo así tendrías que poder demostrar que absolutamente para ninguna de las dolencias para las que se propone hace absolutamente nada. Y teniendo en cuenta que la homeopatía se propone para multitud de temas (como la ansiedad, para la que puedes tomar Muro de Berlín) el efecto placebo puede suponer un tratamiento en sí, es complicado determinar que realmente no hace nada. Como mucho podrás decir lo que he comentado: que su efecto es compatible con el placebo.

        Ya que estamos, aprovecho para proponer el reto de Naukas para ver si sois capaces de averiguar cuál de estos NO es un remedio homeopático: http://naukas.com/2015/11/20/no-remedio-homeopatico/

        Por si no dais con la solución: http://naukas.com/2015/11/26/no-remedio-homeopatico-la-solucion/

        Me gusta

      • Ya, lo que pasa es que estos jetas se apoyan en el ruido introducido por vuestras propias argumentaciones fuera de contexto y claramente orientadas a difamar y desacreditar en lugar de a rebatir.
        por ejemplo, acabas de utilizar dos argumentos que se contradicen entre sí. Un medicamento se puede estudiar y demostrar (tratamiento individual del caso) pero la homeopatía la tratas como una terapia en general.
        Pues no, trátese a ambos de igual manera, cuestiónese cada “remedio” como cualquier medicamento.
        Que un medicamento no funcione no cuestiona la validez de la medicina.
        Raseros iguales a la hora de juzgar.

        Le gusta a 1 persona

      • Emilio eres un rídiculo, tus fuentes son del negocio de Naukas, y siempre vienes con ejemplos más extremos como el “muro de berlín” como si todos los homeópatas del mundo estuvieran de acuerdo en usar esos “remedios”. Eres un intúril que sigue las ordenes de Frías. XD

        Le gusta a 1 persona

      • “…los ejemplos más extremos..” Leñe, pero ES UN EJEMPLO, y, lo siento, pero ES REAL; y sí, es ABSURDO… como toda la homeopatía.

        Por cierto, si realizan las cosas como hacía el profeta Hanemann los laboratorios deberían sucusionar las mezclas sobre una Biblia (para que funcione)… cosas que se obvian de mencionar.

        Salu2

        Me gusta

      • Pues sí, los homeópatas obvian las cosas que les conviene. El Sr. Hahnemann también aconsejaba que durante el tratamiento no se tuvieran relaciones sexuales. Eso parece que también se obvia.

        Me gusta

      • Extremo o no, si un ejemplo contra la homeopatía o la cura por infusión de piedra pómez es significativo, ¿a la inversa no?.
        Doble lenguaje, mala argumentación, acabarán por ponerme del lado de los magufos por simpatía…

        Le gusta a 1 persona

      • ¿Quieres comparar “la homeopatía” con un medicamento? Son clases distintas. Si quieres, podemos comparar el Opium 7 CH contra las hemorragias (yo no pienso hacer de cobaya, quizá te quieras prestar tú :)) y vemos si funciona en ese caso o no. La demostración es sencilla. O podemos hablar de si los medicamentos (“alopáticos”, en el idioma de la homeopatía) funcionan en general (y ahí tendrás el mismo problema solo que al contrario: aunque se puede hablar de que funcionan, hay casos en los que no superan el umbral del placebo).

        Así que no son argumentos distintos. Es la comparación de grupos o de elementos individuales concretos. En este último caso seguramente también encontrarás casos en los que no se pueda terminar de dilucidar su función.

        Zetetic: si quieres pongo de ejemplo el de la bacteria inexistente del hígado de pato que para Hahnemann causaba toda enfermedad, el Oscillococcinum. Ése es de venta muy usual. El día que secuencien los genes de ese fantasma, avisa.

        Me gusta

      • Aclarense por favor, que para lo que les interesa deben de considerarse equivalentes y para lo que no les interesa como otra.
        Yo no comparo, para empezar el ataque a la homeopatía como medicamento, en base a sus teorías es como atacar a los yogures con bifidus activo o al danacol.
        Para unas cosas hablan de producto nocivo, para otras solo de agua con azúcar ¿ya han denunciado a CocaCola?.
        Mueren muchas personas por mil causas achacables a la medicina académica y al menos a mí no se me ocurre decir que toda la medicina es una patraña.

        Le gusta a 1 persona

      • ““…los ejemplos más extremos..” Leñe, pero ES UN EJEMPLO, y, lo siento, pero ES REAL; y sí, es ABSURDO… como toda la homeopatía.”

        También en ejemplo real que hay físicos que postulan la existencia de más de 4 dimensiones, y no por eso la física es una estupidez. Así que tu ejemplo es irrelevante cuando generalizar.

        “Por cierto, si realizan las cosas como hacía el profeta Hanemann los laboratorios deberían sucusionar las mezclas sobre una Biblia (para que funcione)… cosas que se obvian de mencionar.”

        Pues como ya te indiqué antes, es irrelevante si es una Biblia.

        Saludos.

        Me gusta

      • “Zetetic: si quieres pongo de ejemplo el de la bacteria inexistente del hígado de pato que para Hahnemann causaba toda enfermedad, el Oscillococcinum. Ése es de venta muy usual. El día que secuencien los genes de ese fantasma, avisa.”

        Gracias Emilio, voy a poner tu comejntario como uno de los más estúpidos. ¿Eres tan estúpido como para confundir la invención del Oscillococinum con la etapa que vivió Hahnemann? XD

        Pues que cosas, los patos son excelentes reservorios de cepas virales, ¿de eso no te enteraste o eres tonto?

        Me gusta

    • Pues no sé si voy a ser capaz de contestar a tan extenso comentario, pero voy a intentarlo. En primer lugar, no sé si usted es miembro de APETP, si es así les agradezco su contestación.

      Evidentemente, el dedicarme a la ciencia no me hace infalible ni me vacuna contra tener sesgos, pero sí hace que conozca un poco el método científico.

      Me alegro de que APETP tenga científicos investigando en su listado de “pseudoterapias” pero no me parece que puedan ser tan categóricos en sus afirmaciones. Por ejemplo: descalifican la osteopatía porque su creador argumentaba que se podían curar con ella todo tipo de dolencias. De acuerdo, esa aseveración de su fundador de que todo se podía curar manipulando huesos es, probablemente, falsa, pero la osteopatía la están adoptando muchos fisioterapeutas porque les proporciona herramientas muy válidas para tratar las lesiones de forma más sistémica. Y si se utiliza con rigor, sin fantasear sobre sus posibilidades de curar absolutamente todo y sin engañar a la gente o decirle que deje de tomar otras medidas, la osteopatía puede ser muy interesante, porque colocar los huesos no cabe duda que es muy interesante en la fisioterapia.

      Tampoco me parece justo que descalifiquen las terapias diciendo que “han muerto de cáncer por seguir tal terapia”… sabemos perfectamente que mucha gente muere de cáncer tomando quimioterapia y no decimos que han muerto por tomar quimioterapia. Es muy complicado decir si alguien se hubiera salvado en caso de haber seguido un tratamiento u otro, en medicina no se puede meter a la gente en un tubo de ensayo y repetir el experimento. En algunos casos muy obvios, como las infecciones se podría hacer, pero en el cáncer….

      Yo tengo un profundo respeto a todas las personas que trabajan voluntariamente en asociaciones sin ánimo de lucro y, si es ese su caso, les animo a que sigan con ello pero no de esta forma. Sería muy interesante contar con un observatorio que acumulara casos de terapias alternativas y sirviera para ver cómo evolucionan los casos. Pero lo que no pueden hacer es comenzar el estudio teniendo muy claro que todo son bobadas y diciendo que los casos en los que las alternativas funcionan son placebo ¿por qué no son placebo los casos de la quimioterapia?. Eso es poner el punto gordo y rechazar los datos que no me gustan, es hacer mala ciencia. Si realmente quieren ser un observatorio deben ser un observatorio imparcial y abrir su blog a todo tipo de experiencias, sin desacreditar como “creyentes en bobadas” a quienes muestran cosas que no les parecen importantes.

      Y respecto a las energías misteriosas del cuerpo, ahí sí me gustaría decir algo como física. Siempre he pensado que la medicina occidental tiene un pecado enorme: basarse en la química hasta el extremo y olvidarse de la física. Cada vez que ocurre una reacción química en el cuerpo y un ion se mueve de un lado a otro tenemos una corriente eléctrica, que, necesariamente, implica potenciales eléctricos o campos electromagnéticos. ¿Qué alimenta esos campos y el movimiento de esos iones? La medicina no se preocupa de ello, pero todo es energía en la naturaleza y para que la química del cuerpo funcione tiene que haber energía detrás. No es extraño que la medicina china hable de “canales de energía” en el cuerpo que a nuestra mentalidad occidental le parecen cosas de la magia o de fantasmas pero que, como física, me parecen algo enormemente sensato. Aunque también es verdad que, si existen, tienen que ser extraordinariamente sutiles y difíciles de medir, no es extraño que no se hayan demostrado. Tratar el cuerpo desde el punto de vista físico y termodinámico nos permitiría verlo de forma más sistémica cosa que hace mucha falta en nuestra medicina occidental, que no es integrativa, no desde luego tanto como debería.

      Y para terminar le doy la vuelta a su razonamiento “como no lo sabemos todo, esto no funciona”… también es falacia ad ignoratiam. Y, sinceramente, yo agradezco enormemente que no hubiera que probar tanto antes de vender homeopatía porque a estas alturas viviría bastante peor.

      Le gusta a 1 persona

      • Olvidé añadir que soy su actual vicepresidente, pero no hago el comentario a título oficial, sino personal, como ciudadano que intenta luchar contra pseudociencias y sectas incluso antes de la existencia de APETP.

        En su listado de pseudociencias a menudo explicamos un poco del contexto social en el que surgen sus propuestas. En el caso de la osteopatía, explicamos en qué estaba pensando su creador. Pero no decimos que sean inválidas *por* eso. Son inválidas (en el caso de la osteopatía, gran parte de ella, no toda) porque no se ha podido probar su evidencia y algunos de sus postulados son absurdos (como el de pretender medir movimientos craneales del orden de micras). Como la gente de Fisioterapia Sin Red (fisioterapeutas basados en la evidencia) han comentado alguna vez, ¿cuál es el grado de tonterías que tiene que tener una propuesta para poderla calificar globalmente de pseudociencia? En este caso, el grado de aseveraciones no rigurosas es enorme, y en el informe aparece bibliografía suficiente al respecto, que se puede extender si alguien necesita más referencias. Cuando uno habla de “tratar las lesiones de forma más sistémica”, nos encontramos con que de nuevo es algo que siempre han hecho las propuestas normativas. Por ejemplo, al tratar un problema de hombro se comprueba si proviene de un problema postural subyacente. Desde luego, lo que no te dirán (cosa que sí te pueden decir en osteopatía, ya que como venimos alertando en otras asociaciones como RedUNE, en España se han convertido en uno de los principales difusores de sectas basadas en “el origen emocional de la enfermedad” es que te duele el hombro por un conflicto con tu pareja).

        Hay gente que acaba muriendo tratándose un cáncer con los mejores tratamientos que disponemos. Es lo que hay, la medicina es imperfecta, y desde el principio el facultativo te informa de ello. Por otra parte, hay gente que acaba muriendo sin que haya tenido siquiera la libertad de elección de un tratamiento real, que podría haberle curado (o quizá no, pero de partida ya ha sufrido un engaño). Hay gente a la que no se le aleja del tratamiento, pero se le aporta un fraude (ponte mi piedra de playa en la cabeza durante la quimioterapia, verás qué bien, dame 50€). Hay gente a la que incluso se le aportan fraudes que además puede interferir en su tratamiento (como la “hierba de San Juan”). El asunto es complejo, pero lo importante es resaltar que hay gente que, aprovechando un grado de alta vulnerabilidad, le está haciendo creer a otras personas que algo de lo que no hay evidencia que funcione, le puede ayudar (o incluso curar).

        No quiero entrar en anécdotas, pero para que entiendas la situación, contamos con varios casos de gente con un diagnóstico muy temprano de pequeños tumores muy tratables, donde el facultativo incluso ha llegado a comentar que con una pequeña cirugía se solventaría el asunto, sin necesidad siquiera de quimioterapia. Pero ante el miedo al tratamiento y la supuesta existencia de “alternativas”, esa persona se ha alejado de la medicina por años y actualmente su pecho tiene un tamaño considerable (y, por desgracia, lo más probable es que termine muriendo). No son hechos aislados y, si es de tu interés, podemos tratar varios de esos casos.

        Comentas que sería interesante contar con un observatorio para esto. Es exactamente lo que desde APETP se lleva intentando proponer y, recientemente, ha conseguido que la OMC responda ante este llamamiento, al que además nos han invitado a participar. En apenas tres meses cuenta con más de 200 casos de afectados por pseudoterapias, algunos de ellos horripilantes. Pero creo que tu propuesta va más por el tema de monitorizar a quienes se están sometiendo a ellas. En ese sentido, empecemos por el principio: si no han podido demostrar su validez, no pueden ser calificadas de terapias. En eso deberíamos estar de acuerdo. Por ponerlo de otra forma, aprovechando que eres física, si yo ahora me invento una explicación sobre la gravedad cuántica pero no la demuestro, no tengo una Teoría del Todo sino, como mucho, una hipótesis (y probablemente una invención o un delirio). Dudo que te pareciera bien que en las Universidades se pretendiera impartir mi propuesta como “teoría alternativa” (cuando no ha demostrado serlo). Pues en el caso de las pseudoterapias contra las que luchamos, no han demostrado serlo (o incluso han demostrado no serlo) y parece no haber problema ninguno en meterlas en Universidades, Hospitales o aplicarlas a pacientes.

        Si una propuesta es aparentemente terapéutica (porque a nivel observacional parece dar resultado), no hay problema con que se hagan ensayos clínicos rigurosos y, si se demuestra su validez, se incorporará como ocurre con cualquier otra terapia o técnica validada. Antes, no, igual que tampoco es de recibo que se oferten como curativos medicamentos que no han pasado sus ensayos clínicos (caso reciente del Minerval, por ejemplo). Estoy bastante convencido de que tendrás claro el caso del Minerval. Y en ese caso aún había infinitamente más evidencia (estudios en fase II) que en la gran mayoría de las supuestas terapias que se proponen como alternativas.

        ¿Decimos que todo son bobadas? Decimos lo que la evidencia dice sobre las propuestas; algunas son bobadas, efectivamente. Otras tienen parte de bobada y parte legítima (o, al menos, que convendría investigar más antes de proponerla, además de desprenderse de la parte de bobada). Otras son incluso legítimas, pero se aplican a cosas donde no procede (por ejemplo, las cámaras hiperbáricas como supuesto tratamiento para el autismo). Otras son completamente legítimas pero se usan como gancho para inocular ciertas doctrinas sectarias (como le ocurre a movimientos de moda como el mindfulness). Es un berenjenal muy complejo con muchas sutilezas donde en los artículos se intenta mantener el máximo rigor, sintetizado para el ciudadano medio. ¿Por qué no son placebo los casos de la quimioterapia? No sé si de verdad tengo que responder a eso. Antes has dicho que conoces el método científico. Entiendo que sabes cómo es el proceso de ensayo clínico de un medicamento, y que para ser validados deben comprobar que su efecto es superior al del placebo (y en general, al mejor medicamento de su área, cosa que no siempre se hace y es una de las razones por las que apoyar http://www.alltrials.net).

        Sobre las misteriosas energías del cuerpo, si alguien tiene alguna duda, puede consultar de qué va el Modelo Estándar a cualquier trabajador del CERN, que estará encantado de contárselo. La Medicina Tradicional China (con sus 50 años de esperanza de vida hasta la introducción de la medicina moderna europea) creía en energías porque atribuye desde tiempos de comienzo de la filosofía que la diferencia entre las cosas inanimadas y las animadas es la existencia de una “energía vital” (chi o ki). El hecho de que no pudieran investigar con cadáveres bajo pena de muerte explica que muchas de sus propuestas sobre salud sean muy pobres e inexactas, y se tuvieran que conformar con los sesgos que ocurren al probar cosas “a ojo”. Son premisas muy desfasadas. Pero volviendo a tu argumento, supongamos que existen: si son difíciles de medir, es porque su interacción con la materia (al menos a escalas ordinarias) es pobre o nula, como ocurre actualmente con los neutrinos, la materia oscura o energía oscura (que aún así podemos medir, aunque desconozcamos de dónde proceden). Así que de ninguna forma podrían tener un papel relevante en la salud (al igual que no lo tienen los neutrinos). Pero vaya, volviendo al Modelo Estándar, a día de hoy la interacción entre materia y energía a escalas y rangos del día a día está clara y en el CERN llevan desde los años 60 buscando nueva física para los casos límite (con poco éxito).

        Mi propuesta es “como no sabemos todo, no vendas tu remedio sin probar que realmente lo es”. Mira qué simple. Pues no se está cumpliendo. Y si crees que la homeopatía te ha hecho algo, o lo que has tomado no es homeopatía (a veces la adulteran con medicamentos o no la diluyen bien, lo cual ha causado bastantes muertes, por cierto), o has claudicado a alguno de los varios sesgos que, como monos alopécicos que somos, todos llevamos a cuestas. Porque el agua no tiene memoria, lo similar no cura lo similar (necesariamente), y algo más diluido de ninguna manera es “más potente”. La homeopatía es excipiente puro y duro, revestido de un marketing estupendo y mucha ignorancia al respecto de cómo se produce. Al tiempo que la sociedad defenestre una estafa tan extendida durante demasiados años…

        Le gusta a 3 personas

    • Siempre lo mismo contigo Emilio, usas anécdotas para validar tu cacería, y cuando no puedes te vas por las ramas con el ejemplo de la piedra en la playa (falacia del hombre de paja, por donde la veas).

      ¿Tú sí puedes cobrar 60 euros? ¿Qué hay de la defraudadora de tu amiga Barragán? ¿támpoco mencionas que ALLTrials fue fundada por GSK? ¿por qué siempre omites todos esos detalles? ¿cuáles son las credenciales que acreditan como biomédica a tu amiga Elena Campos?

      Le gusta a 1 persona

  12. Respeto tu opinión, y hasta puedo estar de acuerdo contigo en algunas de las cosas que dices. Pero como médico pediatra de a pie, que ha pasado por hospitales grandes, pequeños, investigación básica y atención primaria, me gustaría puntualizar algunas cosas:
    1. No hay una medicina académica y una medicina alternativa. La medicina que sirve, que alivia, y hasta algunas veces cura, es “MEDICINA” sin más. Y debe demostrarlo. Algunas de las teorías que surgieron como “alternativas”, como que las bacterias causan infecciones, o que con venenos celulares (quimioterapia) se puede tratar el cáncer, tuvieron que demostrar y re demostrar su validez.
    2. La medicina “científica” se cuestiona a sí misma constantemente. A veces desechando postulados que se demuestran erróneos, otras veces añadiendo conocimiento a lo que ya se sabe. ¿Hay médicos anclados en posturas estáticas y de “yo lose todo”? Sí. Pero hay miles y miles de médicos (y biólogos, químicos,…) trabajando en miles y miles de estudios clínicos y de investigación, que hacen que la MEDICINA siga avanzando y mejorando.
    3. Se investigan muchas “alternativas” y se valoran muchas hipótesis “descabelladas” (yo he hecho investigación en el Memorial Sloan Kettering Cancer Center de Nueva York, y te puedo asegurar que se investiga cualquier posibilidad).
    4. Claro que no tenemos todas las respuestas. Ya nos gustaría. Ya nos gustaría tener respuesta para todo paciente, y para todo problema de salud.
    5. El problema de las “alternativas” que “no sienten” que deban demostrar científicamente su “validez”, es que eso da margen a que todo pueda valer. Enseguida aparecen gurús, aprovechados y “vendedores”, que pescan muy bien en el río revuelto de la desinformación y la “infoxicación”. Desinformación que muchas veces se crea interesadamente por esas “alternativas”.
    6. Como científica que eres, sabes seguro que casos particulares y experiencias personales, son anécdotas y no es buena ciencia. Por ese mismo motivo, hay casos de gente que ha sobrevivido al impacto de un rayo, y no por eso podemos afirmar que el impacto de un rayo sea inofensivo.
    Un saludo

    Le gusta a 1 persona

    • Coincido contigo Gabi, y siento si mi artículo daba la imrpesión de ir en contra del colectivo médico en general, cosa que no pretendía. Simplemente iba en contra de cosas como esto: http://elpais.com/elpais/2017/06/16/ciencia/1497616571_649155.html que mezcla vacunas, ovnis, transgénicos y saca has el famoso arroz dorado que no existe a colación en un claro intento manipulador. Es este mezclar todo en un batiburrillo: la vacuna que ha salvado a millones con la vacuna que ha dado problemas, los indudables avances de la higiene con Greenpeace y el negacionismo del cambio climático….
      Y coincido plenamente contigo en que lo peligroso son los gurús, eso sí es realmente peligroso. Pero a los gurús de un lado no se les combate con más gurús por el otro lado, se les combate con algo que cada día abunda menos: moderación y sensatez.

      Y respecto a los casos particulares….lo que no podrías afirmar tampoco es que el impacto de un rayo mata siempre 😉

      Le gusta a 2 personas

    • Más bién el problema es que se utiliza la ciencia cuando interesa y cuando no interesa se utiliza la demagogia.
      No soy médico ni nada parecido, pero en serio, ¿no existe un método de investigación que de verdad pueda dar respuestas y no conjeturas?, porque una revisión es lo que es, un juicio de valor.
      Repito, si algo es un riesgo para la salud debería de ser prioritario investigarlo, pero nadie parece estar interesado, ni unos ni otros.

      Le gusta a 2 personas

  13. Magnífico artículo, en una época en que España quiere volver a convertirse en la reserva médica espiritual de Occidente, prohibiendo las terapias naturales y la homeopatía. Vuelve el tufo inquisitorial del pasado. La caspa “pseudocientífica”. Qué bueno que haya científicos abiertos, humanistas, no prisioneros de pleitesías ni de dogmas inmovilistas. Gracias, Dra Mediavilla por su claridad y su valentía al exponerse a las hienas hambrientas del pensamiento único. Ellos ya deben estar buscando la hendidura para atacar y desprestigiarla. Pero es gracias a personas valientes y éticas que la humanidad progresa o puede llegar a progresar.

    Le gusta a 2 personas

  14. Muy buen articulo, quisiera señalar el error metodologico en el q se basa la farmacologia actual y q a mi entender la invalida como ciencia: dividir al ser humano en trocitos y pretender curar luchando contra los sintomas. El primer aspecto se evidencia en cuanto leemos cualquier prospecto de un medicamento y vemos los efectos llamados secundarios…(sobre sist nervioso, digestivo, curculatorio, piel etc.) demostrando el absurdo de pretender actuar en una parte aislada del organismo..,el segundo aspecto se evidencia en q los medicamentos asi diseñados “no curan” en la mayoria de los casos convirtiendo al paciente en un enfermo cronico consumidor de substancias quimicas el resto de su vida…se puede considerar esto una verdadera Terapeutica Cientifica?

    Le gusta a 2 personas

  15. Mis respetos por responder con tanta educación a tanta agresión. Te admiro y aplaudo la paciencia y las réplicas. Alucino con los que vienen a explicarte lo que es realmente un científico… sobre todo cuando afirman luego que ellos no lo son, o cuando sus palabras expresan mucha más chulería que presunta objetividad. Creo que tu artículo es claro, humilde, está bien planteado y es necesario, y quien se sienta atacado tiene un problema que no tiene que ver con él sino con que su verdad resulta atacada y no lo soporta por puro temor e intolerancia. Nunca has pretendido fundamentar una hipótesis escribiendo un ensayo, así que no entiendo los ataques. Escribes un artículo de opinión y te sacan crucifijos y agua bendita como si les saltases directa a la yugular.
    No veo intento de manipular nada sino expresar y animar el pensamiento del lector desde la vivencia personal de una científica que, además, es más cosas (y esto debe ser pecado).
    Frente a tu trabajo sí aprecio claramente un sesgo violento de pensamiento dogmático, con aroma a convento, dueño de la verdad suprema.
    Lo comparto ahora mismo en Fb con alegría por su calidad y por tu saber estar. Creo que responder a la violencia con serenidad es el ejemplo más grande.

    Le gusta a 2 personas

  16. Eres científica, sin embargo haces varias afirmaciones que no son propias de un científico. Las experiencias personales no sirven como prueba científica. A Galileo le función el tema de las bolas pero no sólo a él, sino a todos los que intentaron repetir ese estudio, por lo tanto, tu simil no funciona. ¿Y si en vez de tirar dos bola idñenticas hubiera tirado dos objetos bastante distintos en los que el rozamiento del aire adquiriera importancia? Puede que a Galileo le hubiera llegado esos dos objetos al mismo tiempo. Lo hubiera repetido con idéntico resultado, se lo hubiera enseñado a otros intelectuales de su época y hubiera salido igual. Entonces, los estudiosos, hubiera repetido el experimento y no les hubiera salido, sino que, por una pequeña diferencia el objeto más compacto hubiera llegado al suelo antes, y lo hubieran repetido una y otra vez y sólo aquellos que creían en la teoría de Galileo le funcionaba. ¿Qué conclusiones hubieras sacado? Lo más probable es que Galileo y sus seguidores, por sesgos cognitivos inconscientes tendían a soltar la menos compacta antes. Es por eso que se hacen ensayos clínicos con cientos de pacientes con un grupo de control y de doble ciego en donde ni el paciente ni el médico saben si están aplicando el madicamento o el placebo, para determinar si un medicamento funciona o no funciona. Y cuando se ha hecho esto y se ha realizado la experimentación bien, se ha visto que no funciona.

    Y eso mismo pasa con la homeopatía y otras pseudociencias. Por ponerte un ejemplo concreto te aconsejo que te fijes en este estudio precisamente sobre el asma y las pseudociencias:

    http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1103319

    Cuando se aplicó la acupuntura y la acupuntura simulada se obtuvieron los mismos resultados subjetivos de mejora que el Albuterol. Los pacientes experimentaban exactamente la misma mejora, si tenemos en cuenta la significancia estadística. Pero cuando se midió objetivamente la capacidad pulmonar el resultado fue desolador, no obteniendo ninguna mejora. Esto puede ser bastante peligroso. En UK mueren más de 4000 personas por asma al año y a saber cuántos de estas personas utilizaron homeopatía pensando que se mejoraban cuando realmente no lo hacían en vez de tomar el medicamento que sí que les hubiera salvado la vida. Mi novia es asmática también y se cuida mucho de llevar siempre el medicamento consigo.

    Por otra parte, los humanos no somos máquinas y tendemos a tener muchos sesgos, no sólo los que te he mencionado, por ejemplo, el de falsas correlaciones entre otras muchas más. Como física sabrás que correlación no significa causalidad.

    Le gusta a 1 persona

    • No voy a contestar al primer razonamiento porque ya lo he contestado varias veces. Y respecto a que en UK mueren 4000 personas por asma, podemos dar la vuelta al razonamiento y decir que mueren muchas personas con asma por los tratamiento convencionales ¿por qué no lo hacemos? pues porque es una tontería.
      La gente muere de asma no de las medicinas que toma (habitualmente). Si alguien es tan fanático como para ver que se está ahogando y no tomarse el ventolin porque esta esperando que su fe en la homeopatia le salve tenemos un problema de estupidez. El problema, ya lo dije en el artículo, es no utilizar las medicinas cuando hacen falta, y sobre todo en los casos graves, no el hecho de que alguien, asumiendo los riesgos, complemente su tratamiento con otras cosas.
      Y yo también llevaba el inhalador conmigo por si acaso, aunque últimamente siempre se me olvida.

      Le gusta a 1 persona

      • No hace falta ser fanático, sólo hace falta estar engañado. Aparte que en el asma hay un aspecto psicológico que puede hacer sentirte mejor pero que no sea así, como demostró el estudio. Si yo soy asmático, llevo la pastilla homeopática porque me ha funcionado otra veces sin tomar nada más, y me da un ataque, puede que yo, siguiendo los consejos de mi médico homeopático (yo no tengo por qué dudar de él pues tiene su título expedido por la Excelentísima Universidad de Zaragoza) lleve sólo mi medicamento, pero por la razón que sea tenga un ataque más fuerte de lo normal y que al tomar la pastilla homeopática no me encuentre mejor y no tenga tiempo para acudir a ningún centro de salud. ¿Es culpa del paciente? En mi opinión no. Esa persona ha muerto por tomar homeopatía siguiendo los consejos de un médico sin escrúpulos o sin conocimientos. Ella ha muerto de asma, pero no hubiera muerto de no tener la “alternativa” de la homeopatía.

        Le gusta a 1 persona

    • ” Las experiencias personales no sirven como prueba científica.”

      ¿Ah no? ¿Y entonces por qué Robert Todd Carrollo comentó a que se había equivocado?

      “Pero cuando se midió objetivamente la capacidad pulmonar el resultado fue desolador, no obteniendo ninguna mejora.”

      Hombre, ¿tú sabes interpretar estudios o lees entre líneas? ¡39 pacientes! ¿no quedamos en que esa N era muy pequeña para determinar algo? ¿por qué no lees la parte de que el estudio usó dos “placebos” como “acupuntura falsa” e inhalador falso? ¿por qué no usaron otro grupo de acupuntura no simulada?

      Le gusta a 1 persona

  17. Sobre tu crítica de que con un ataque tan feroz a todas las pseudoterapias podemos pasar algo que realmente funciona y, por lo tanto, no sería una pseudoterapia, el problema estriba en que no tiene por qué ser así. Si tú quieres demostrar que algo funciona lo que tienes que hacer es experimentar y hacer estudios científicos que se publiquen en revistas científicas para que otros científicos puedan verificar y replicar tu investigación. Una vez demostrada es cuando lo deberías vender, y no al revés. Cuando la homeopatía u otra pseudoterapia demuestren que funciona entonces dejará de ser una pseudoterapia y será medicina. Sólo entonces APETP y otras asociaciones escépticas y científicas dejarán de atacarlas. Pero la homeopatía lleva más de 200 años en el mercado y no ha demostrado que funcione más allá del placebo cuando el experimento se hace bien. ¿Y cómo sabemos que no existe ningún estudio hasta la fecha? Pues por el mayor meta-análisis realizado nunca que ha tenido en cuenta la friolera cifra de más de mil estudios sobre homeopatía, concluyendo que, a día de hoy y después de 200 años, no hay ninguna evidencia de que la homeopatía funcione en absoluto para nada más allá del placebo:

    http://consultations.nhmrc.gov.au/public_consultations/homeopathy_health

    Le gusta a 1 persona

    • Ese es el tema, no hay ninguna evidencia, lo cual no dice ni sí ni no, sino todo lo contrario.
      A la pregunta de si la homeopatía es o no es algo válido la respuesta solo puede ser esa “no existe ninguna evidencia”, pero a partir de la no existencia de evidencias se inicia una campaña en la que se afirma que es una estafa (lo de BOIRON es más de ladrones) y que los que la defienden (no es mi caso) son unos magufos.
      Resultado, pues eso, ni sí, ni no, solo eszpeculaciones e insultos entre personas que se dicen civilizadas, manipulaciones torticeras y alegaciones a la fé o la ciencia mal entendida.
      Siempre son los otros los que deben demostrar, siempre son los otros los intransigentes, los malos, los estafadores.
      Al final como dice la autora, quién sale mal parada es la ciencia y eso es mucho peor que creer que la homeopatía te cura o no te cura o te importa un comino si lo hace o no.
      Yo siempre acudo a mi médico, siempre acato sus diagnósticos y si así no fuese pediría otra opinión médica, soy un paciente cojonudo, no me automedico, consumo el mínimo posible de cualquier medicamento (excepto el ibuprofeno, lo reconozco).
      Pero me temo que en concreto, en el caso de la homeopatía nadie está siendo realmente sincero y mucho menos imparcial.
      Desde el que afirma al que niega que cura (a mi nunca me han dicho que cura, me han dicho que ayuda a no enfermar y a defenderse de otros procesos), todos tienen algo más que un interés altruista y mientras los demás en el medio, entregados a la fé o al fanatismo.

      Le gusta a 2 personas

      • Un medicamento debe demostrar su eficacia y que su relación coste/beneficio es suficiente para ser comercializado como medicamento. La homeopatía no.

        Primero demostrad que funciona, después venderla. No al revés porque si no estáis vendiendo algo que probablemente no funcione y eso es engañar. Y digo probablemente porque si en más de 200 años no ha podido demostrar que funciona es que, la conclusión más plausible, es que no funcione, máxime cuando la medicina ha cambiado mucho en este tiempo y a resuelto problemas que antes no resolvía pero la homeopatía no.

        Le gusta a 1 persona

      • Puesto que la homeopatía se basa en postulados extraordinarios que contradicen lo que sabemos de química, física, fisiología y biología, creo tenemos derecho a pedir pruebas extraordinarias. La homeopatía no aporta ninguna evidencia…
        Ergo…
        Blanco y en botella

        Le gusta a 2 personas

      • Pepe, Pepe, ¿cuáles son es postulados “extraordinarios” ? ¿cómo defines objetivamente lo extraordinario? ¿cómo lo mides? ¿cuál es el número mágico de estudios para determianr que has separado algo de lo normal y de lo extraordinario? Por favor, ilustra eso con artículos científicos, ¿no existen? ¿entonces en qué te basas? ¿en el aire?

        Le gusta a 1 persona

      • Extraordinario: “Que es poco común, sale fuera del orden o regla general o sucede rara vez”.

        Extraordinario es que alguien diga que con menos sal está más salado… pero sólo a partir de cantidades muy pequeñas.

        Y no hablemos de los golpes sobre una Biblia para que se mezcle bien, ni lo de que para curar un cáncer haya que poner células cancerosas (que lo dice la homeopatía, no yo).

        Salu2

        Me gusta

      • No hombre, eso lo dice usted, banalizar es una táctica efectiva pero propia del sávame.
        No es un ejemplo ni aproximado a lo que ellos dicen, nada que ver.
        Infórmese mejor, que así dá palos de ciego.

        Le gusta a 1 persona

      • Te pedí que definas con precisión el significado de extraordinario, ¡y me sales con una definición de diccionario! Para variar, la definición que pones es tautológica, no sirve de nada.

        “Extraordinario es que alguien diga que con menos sal está más salado… pero sólo a partir de cantidades muy pequeñas.”

        Eso sería correcto si tan sólo la homeopatía postulara eso, así que el reto del día será que me cites en qué paragrafo Hahnemann menciona que si diluyes sal harás más sal o que la solución será más salada. Anda, es un reto muy sencillo, llevo 6 años y nadie quiere citarme ese fantástico parágrafo.

        “Y no hablemos de los golpes sobre una Biblia para que se mezcle bien, ni lo de que para curar un cáncer haya que poner células cancerosas (que lo dice la homeopatía, no “

        Esto me encantan, tu asociación de homeopatía con religión. De hecho la biblia no es necesaria, importa la superficie. No tiene nada que ver si es una biblia, el cuento porno de tu papá o tu recetario de falacias.

        Me gusta

      • Así que el “Consejo Nacional Australiano de Salud e Investigación Médica” emite un informe (el “Australian Report”) y resulta que no vale y me tengo que fiar del HRI que es una “charity” ¿¿??

        Supongo que será una broma…

        (Luego veo los asesores del SAC que son los consultores del HRI y confirmo que toda la web es de risa…)

        Me gusta

      • No se tienen que fiar de nadie, solo comprueben si es cierto y luego opinen. Primero prueben y luego vendan (o algo así leí por ahí).
        Sabrán como hacerlo ¿no? son científicos y nadie los engañará.

        Me gusta

      • Midaskap,

        A mi no me interesa si tu papá, si tu vecino o si tu gobierno emite un informe si este es fraudulento. Lo curioso es que no te quejes de las “charitys” como ARP-SAPC que exprimen valosos recursos en su basura de programas como “Órbita Laika”.

        “Luego veo los asesores del SAC que son los consultores del HRI y confirmo que toda la web es de risa…”

        ¿SAC? ¿Pero de cuál has fumado? ¿Te enseñaron a leer?

        A ver, ¿cuáles tus argumentos? ¿no tienes?

        Me gusta

  18. ¡Enhorabuena! Las voces claras y bien enfocadas, con conocimiento de causa, son imprescindibles en esta comunidad científica putrefacta y vendida a los intereses más espúreos.

    Espero el mismo apoyo a los indudables hallazgos de los Investigadores en Energías Libres y Movimiento Contínuo. Basta ya de dictadura de las compañías eléctricas y las químicas que venden baterías sujetas a obsolescencia programada.

    Le gusta a 1 persona

    • Gracias, pues lo siento, no soy precisamente fan de las “energias libres” . Hace unos años, de hecho, estuve indagando en ello y hasta hicimos un reto en nuestro blog http://www.eis.uva.es/energiasostenible/?page_id=1024 Después de 5 años no ha habido nadie que nos trajera un prototipo que funcionara realmente moviento kilos durante horas y metros, de hecho nadie se ha atrevido a traer nada físico. Sólo vídeos, poco más.

      Le gusta a 2 personas

      • Pero no lo entiendo. La Termodinámica dice que el movimiento perpetuo es imposible. Pero ¿no es posible que asimismo la Termodinámica sea superada?

        ¿De verdad no crees que el principio de conservación de la energía puede ser superado? Yo más bien veo a la Academia protegiendo sus intereses.

        Me gusta

      • Pues no se si será superada algún día la termodinámica, de momento no tiene pinta. Las leyes de la física no son como la teorías. Las teorías son explicaciones que se suelen mejorar como se mejoró la mecánica newtoniana con la relatividad o la cuántica. Pero los principios son observaciones que se han confirmado miles y miles de veces y que, en un momento dato, los cientificos/as deciden dejar de darse de cabezazos contra ese muro y lo llaman principio. Desde tiempos de Herón de Alejandría se viene buscando fallos a los principios de la termodinámica porque sería estupendo que no se cumplieran, pero….me da que no. No se les ha encontrado de momento ninguna falla en miles de años, así que yo no albergo muchas esperanzas…
        La academia protege sus intereses en algunos casos pero los principios de la termodinámica son algo tan absolutamente obvio que rige todo lo que vemos que…en fin. Ya te digo, si ves alguna maquinita de esas avisa que me la pido!

        Le gusta a 2 personas

      • Creo que Borja estaba siendo sarcástico pues ha utilizado el mismo argumento que en el artículo para evidenciar que es una falacia como tú acabas de reconocer.

        Me gusta

      • Por cierto, fíjate en que te has dado cuenta del fraude del movimiento perpetuo porque tienes conocimientos de física y has pensado que eso era imposible. Pero no te has quedado ahí, sino que ya previamente, con sano escepticismo, lo has puesto a prueba e, incluso, has pedido que te lo demuestren.

        Pues eso mismo pasa con las ultradiluciones de la homeopatía para un químico o científico que trabaje con medicamentos. Pero por el sano escepticismo de algunos de ellos, han hecho experimentos, al igual que tú, y han visto que no funciona más allá del placebo. Desde hace más de 1 siglo se ha pedido que se trajera alguna prueba, un estudio científico bien hecho, y nadie se a atrevido a traer nada. Sólo testimonios, poco más.

        Le gusta a 1 persona

      • Como es costumbre de Gómez, suele hacer comparaciones bastante tontas.

        “Pues eso mismo pasa con las ultradiluciones de la homeopatía para un químico o científico que trabaje con medicamentos.”

        ¿Para qué médico o químico? ¿todos? Ande, ponga las pruebas.

        “Pero por el sano escepticismo de algunos de ellos, han hecho experimentos, al igual que tú, y han visto que no funciona más allá del placebo”

        ¿Cuáles experimentos? ¿Cómo estos?

        http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2095496417603297

        Le gusta a 1 persona

  19. Muy buen articulo. Se nota que es bueno porque no deja indiferente ni a unos ni a otros.
    Estoy contigo totalmente.. Y eso que soy medico con más de 40 años de experiencia. A mi nadie me va a discutir lo que funciona y lo que no funciona porque he tratado a miles de pacientes y he visto los resultados.
    El fallo de la medicina alopática empieza en la facultad cuando se nos enseña a diagnosticar enfermedades para utilizar medicamentos la mayoría de veces con efecto sintomático pero no curativo, eso si, a veces aliviamos , p ero sobre todo encronificamos los síntomas y creamos enfermedades nuevas debido a los efectos secundarios, descritos en los prospectos. Típica es la frase del medico, ” si leyeramos el prospecto no tomariamos ningun medicamento.

    Las terapias integrativas, pretenden el equilibrio del cliente, lo denominó cliente porque lo de paciente lo veo irresponsable de su salud. Y mi opinión es la de no dejar la salud en manos de médicos, porque a los médicos no se les adiestra en salud sino en enfermedad.
    Al final nadie tiene poder de curación, sino de equilibrar. Claro que eso del equilibrio energético es cosa de otras medicinas ancestrales que nuestra medicina con escasos 100 años se permite despreciar y atacar.
    Y el tema de la ciencia, pues ya sabemos como funciona, con sus sesgos y amparados en los poderes políticos.
    Así que cada cual es como es y libre de mantener su salud y si no es capaz para eso existe la medicina de urgencia que por cierto se utiliza de modo inadecuado debido a la mala educación sanitaria provocando colapsos innecesarios.
    Por ultimo, resulta curioso que mientras en otros países se admiten las terapias complementarias aquí las perseguimos.

    Le gusta a 2 personas

    • Los médicos deben cumplir el código deontológico y tú no lo cumples, pues en él expresa claramente que se aplicaran terapias avaladas científicamente.

      Que lleves 40 años y que hayas visto muchos casos es el típico caso de sesgo de confirmación.

      Le gusta a 1 persona

      • Yo cumplo, el juramento hipocrático y busco lo mejor para mis clientes y si puedo aliviar con técnicas alopáticas lo hago pero si se que las benzodiacepinas o los antidepresivos o las estátinas o los omeprazoles….por citar algunas perlas habituales que se utilizan alegremente, no ofrecen mayor beneficio como se esta demostrando científicamente, las evito y busco otras terapias sin efectos secundarios y que ofrecen mayores beneficios. Y no lo digo yo, sino los clientes que las experimentan. Acaso tu las has experimentado?
        Estoy seguro que pensarías de otra manera.

        Le gusta a 2 personas

      • jajaja. me rio de la medicina basada en la evidencia. Yo diría mas bien medicina basada en la INTRANSIGENCIA.. Supongo que algo debes sacar de todo esto y sino no comprendo tu intransigencia.

        Le gusta a 1 persona

      • Señores de la APETP, después de leer su defensa sobre la “verdadera” ciencia me preguntó cuál ha sido su postura sobre los ensayos clínicos orquestados por las farmacéuticas cuyas consideraciones éticas y conflictos de intereses son dudosos y por tanto ponen en riesgo la salud de los pacientes. Esto no es “seudociencia”? No están cayendo en una lucha reduccionista y sesgada cuando ponen en su foco de peligro la homeopatía y las terapias alternativas pero excluyen de su lucha a los tratamientos médicos convencionales con evidencia científica (Meta-análisis, ECAS..) disfrazada con estudios con fuertes sesgos y poco éticos? … Es más atrevido y hereje hablar en nombre de la ciencia desde vuestros intereses que tienen poco de altruistas…

        Le gusta a 1 persona

  20. Bueno, bueno. Ya que eres física llevemos esta discusión a donde de hecho pertenece, que es el campo de la Física. Dices ¡y con toda la razón del mundo! que eso de las energías libres y el movimiento es una patraña.

    Que es “trabajo sin esfuerzo”, etc, etc. O sea, que el Principio de Conservación de la Energía es válido. Yo también, por supuesto.

    Ahora piensa en esto. Administramos un medicamento. Las moléculas de ese medicamento participan en reacciones químicas en nuestro cuerpo y producen unos determinados efectos. En esas reacciones químicas se producen intercambios de energía. De hecho, en función del efecto deseado y de parámetros como el peso del paciente deberemos tener en cuenta la dosis.

    Bien. Ahora cogemos ese producto y lo diluimos. Lo diluimos mucho. Muchísimo. De hecho unos de los postulados de la homeopatía es que ¡cuanto más lo diluimos mayor es el efecto! Es decir, si tengo una cantidad de preparado homeopático suficiente para lograr efectos en, digamos, 10 pacientes, y lo diluyo ¿es posible que consiga amplificarlo y provocar efectos en, digamos, 100 pacientes? ¿Acabo de crear energía?

    Vale. Vamos a aceptar pulpo como animal de compañía. Vamos a suponer que las moléculas de agua de un “homeojunje” se impregnan de alguna propiedad de la molécula de principio activo.

    ¿Cómo se impregnan? Porque también tienes un problema con la Teoría de la Información. No solamente debes poder almacenar información en la modesta moleculilla de agua. NECESITAS ALMACENAR UN MONTÓN DE INFORMACIÓN dado que… ¿cuántas moléculas distintas existen?

    Como ves, ahora hablamos de Física.

    Me gusta

    • Razonamiento muy puro en cuanto a pensamiento científico tradicional y conservador.
      La homeopatía lo que viene diciendo no es que cree energía, dice que la “transforma”. Siguiendo esa teoría y si de hecho funcionase, su teoría ya se complica un poco más precisamente por el principio de conservación de la energía, porque en ese caso si sería explicable.
      Eso sí, ya el como no me lo pregunten.

      Le gusta a 1 persona

      • Dices: “La homeopatía lo que viene diciendo no es que cree energía, dice que la “transforma””

        Uno de los rasgos patognomónicos de la pseudociencia es jugar con el lenguaje a base de dobles sentidos y confusiones. ¿Qué transformación es ésa? En lo que he leído sobre homeopatía en ningún sitio hablan de “transformar”, sino de “potentizar” (que dicen que es “aumentar la potencia”).

        De hecho, si el efecto de un preparado es mayor cuanto más lo diluyes ocurren cosas como ésta. Imagina que quiero ir a comprar unos zapatos que cuestan 200 euros y solamente tengo un billete de 20 en el bolsillo. ¿Qué pasa si troceo el billete de 20 en 10 trozos? ¿Me lo aceptarán como pago de 200 euros?

        Puedes discutir en la tienda y decir que no has creado nada, sino que lo has transformado. ¡Suerte!

        Le gusta a 1 persona

      • UFFFF, os veo desactualizados, no sé si por conveniencia o por que alguién está trabajando en ello, pero tenéis el viejo concepto de la homeopatía en el discurso y se os están adelantando…
        Y por favor, la comparación de churras y merinas no es propio de gentes civilizadas, más bién viene siendo como si yo sacase a colación temas como el de la vitamina C y los catarros (de aquel Nobel tan respetado) o las mil y una chapuzas que han causado tanto daño como beneficios a algunos sectores industriales.
        Ciñámosnos a lo que se discute y dejemos los recursos “populistas” para los políticos.

        Le gusta a 1 persona

      • No se que tiene que ver la transformacion de la energia en esto. Tenemos una agitación que aporta energía, que puede disiparse o quedarse en las moleculas de alguna forma, pero, sinceramente, ¿crees que con razonamientos de este tipo vamos a indagar algo en un fenomeno de física molecular o intramolecular?

        Cosas como esta http://science.sciencemag.org/content/356/6343/1140 también son bastante raras. Si hace 100 años te dicen que esto iba a ser demostrable en un laboratorio leshubieras acusado de magia y hubieras pedido que ardieran en la hoguera.

        Le gusta a 2 personas

      • Ahora pedir pruebas de la eficacia es estar desactualizado. Pues decirte que sigo con detenimiento todo artículo científico con respecto a la homeopatía y al día de hoy a las 16:49 no hay ningún estudio que demuestre que funciona. Si tú tienes alguno que acabe de salir en estos pocos segundos te lo agradecería que lo linkaras.

        Me gusta

      • Según la ecuación de Einstein de E=mc² para producir masa se requiere una cantidad ingente de energía. Para que “algo” aumente su potencia hasta tal punto que después de diluir un principio activo en una parte entre 100 unas 30 o 100 veces, conserve “algo” del principio activo, es mucha más energía de la que se puede conseguir mediante sacudidas, por energéticas que éstas sean. Por otra parte, la energía cinética producida por el movimiento, como tú bien sabes, se disipa rápidamente. Pero es que, incluso aceptando que ese movimiento cinético general “algo”, es imposible que ese “algo” sea cada vez más potente pues la energía aplicada es siempre la misma y, por lo tanto, se sigue incumpliendo el principio de la termodinámica.

        Por otra parte, falta definir qué es ese “algo”.

        Me gusta

      • “Por otra parte, la energía cinética producida por el movimiento, como tú bien sabes, se disipa rápidamente”

        Claro hombre, se te olvida que hay algo que se llama ED, te dejo la abreviatura a ver si eres capaz de mostrar que realmente tienes un doctorado.. en informática XD.

        Le gusta a 1 persona

      • jmgomez2013 claro que pedir pruebas no es estar desactualizado, pero es que vosotros no pedís pruebas, vosotros habéis decidido ya el resultado y lo que pedís es la hoguera para todo aquel que piense distinto.
        La autora no afirma nada, solo expresa su opinión y manifiesta sus dudas, como las que tengo yo, basándose en sus personales observaciones, como lo hago yo, pero sin pretender darles validez científica, como yo mismo hago.
        La autora y yo la apoyo en ello, se nota que está harta (no lo dice pero lo supongo) de argumentarios tendenciosos de unos y otros y pide rigor científico, porque si lo que ella ha experimentado sin encontrale explicación o lo que yo he presenciado sin encontrarle explicación pudiese explicarse científicamente (estoy seguro de que se puede) en cualquier sentido (no me refiero a conceptos teóricos ni doctrinas, ni argumentarios) incluso en el de que no es la homeopatía la que produce el resultado, tal vez se obtendría algo de valor. Cosa que no se obtiene mediante métodos de manipulación y descrédito acientífico e intentando adaptar conceptos y preceptos a lo que nos interesa.
        Cuando digo desactualizados me refiero a que os habéis quedado en los argumentos de los verdaderos magufos de las alternativas a la medicina formal, a charlatanes y curanderos que para defender su negocio (yo podría vender y recomendar homeopatía sin problemas de forma legal) acuden a lo que saben, que a falta de ciencia es la superstición y la manipulación y el descrédito de la medicina formal (¡coño! lo mismo que hacen ellos con la homeopatía).
        En españa hay médicos muy serios y muy estrictos que podrían explicar muchas cosas y no lo hacen para que no se les someta a la hoguera como se ha hecho con los primeros en denunciar la relación del tabaco con el cáncer, del azúcar con las enfermedades cardiovasculares, o se está haciendo con los que cuestionan la seguridad de los transgénicos, o sobre la toxicidad de los nanomateriales incorporados a alimentos para estupideces tales como que resistan más tiempo crujientes los cereales al echarles leche, etc. ect. etc.
        Yo, que creo menos de la mitad de lo que veo y nada de lo que oigo y queademás no consumo homeopatía salvo dos excepciones muy puntuales y seguramente anecdóticas, nada graves y que no voy a publicitar, tengo el gusto de relacionarme con uno de ellos, con el que mantengo discusiones muy amenas y sobre todo civilizadas sobre el tema con resultado similar al de estos pseudodebates (sigo sin tener ninguna certeza y albergando muchas dudas razonables).
        Lo que el explica sobre los tratamientos homeopáticos y como trata a sus pacientes y como utiliza las dos fórmulas de tratamientos (formales y alternativos) no tiene nada que ver con lo que se cuenta en los mil foros sobre el tema y mucho menos con lo que me cuentan personas sobre lo que les “venden” la multitud de charlatanes sin escrúpulos que pululan por doquier a la vista del negocio fácil.
        Porque ellos mismos cuestionan algunos aspectos, empezando por la corriente interna que rechaza la explicación del afamado padre de la homeopatía relativo a las concentraciones o la revisión de tan manido concepto de la famosa memoria del agua, etc. etc. (consultas a ellos, que yo no vivo de ello).
        Que sigue sin convencerme sin evidencias más claras, más científicas, pero que no tiene nada que ver con la magia y demás patrañas.
        Acudir a símiles como piedras de playa o tonterías de esa ralea no son recursos para responder a una persona que como mínimo algo formada y culta será, creo yo, y aunque el respeto hay que ganárselo, al menos merece un trato civilizado, educado y considerado.
        Pero es que ni siquiera intentáis realmente rebatir sus opiniones o dudas, lo que hacéis es lanzar basurilla en forma de mensaje para los que luego os lean, el famoso difama que algo queda, con recursos propios del “sálvame” o de Inda como dirigiros a ella como “supuesta doctora” y memeces por el estilo más propias de lo que en Aragón llaman “estalentaos”.
        A mí, que intento enterarme de la verdad (con escaso éxito me temo) leeros en esos términos me provoca un gran rechazo y la certeza de que sois tan de fiar como los que venden el humo que decís combatir.
        Pero tranquilos, yo no soy importante ni influyente y tampoco un “infulencer” (palabra inexistente que me he inventado relativa a las ínfulas y los tontos) y seguiré buscando respuestas tranquilamente, sin alterarme demasiado.

        Le gusta a 1 persona

      • Exacto, ninguna prueba y muchas falacias, incluidas las vuestras, como que no demostrar que algo existe o no existe es la prueba de lo contrario.
        Dios no existe porque no puedes demostrarlo y dios existe porque no puedes demostrar que no existe.
        Magufería con piel de pseudociencia para combatir pseudociencia con piel de ma
        gufería.
        Resultado, todo lo contrario a lo que decís combatir, que ya no sé que pensar la verdad.
        Cada día se consume más homeopatía y lo que es peor, cada día se consume más porquería como fruto de expulsarla del control sanitario que debería de tener cualquier cosa que se pueda vender como medicina (supuesta o no, real o no), sin supervisión médica y ya lo último, que cualquiera dice fabricar en su casa y luego vende sin ningún cargo de conciencia.
        Como los medicamentos falsos vía internet pero encima legal.
        replanteaos la estrategia porque esta es contraproducente, tanto si tenéis razón (hoy por hoy lo más probable) como si no la tenéis (no hay evidencia al respecto).

        Le gusta a 1 persona

      • A ver, como sabrás (eso espero) un artículo, científico o no, no es un dogma (http://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124) , que si lo haces con cierta maña incluso puedes llegar a publicar que la tierra es plana o que los alienígenas viven en el desván de tu casa.
        Como he repetido hasta el infinito y más allá, yo no defiendo que la homeopatía funcione, por lo tanto no tengo que demostrar nada, lo que afirmo taxativamente es que el argumentario que utilizáis tiene la misma validez que el de los que decís combatir, es decir ninguno.
        Y no lo tiene porque manipulais la información y los términos a vuestro antojo, lo que cuela en ciertos niveles formativos pero nada más.
        Lo dicho combatir la falta de verdad con la media verdad es una gran mentira que crece y crece y crece…

        Le gusta a 1 persona

      • Por esta razón, para evitar estos problemas existen los meta-análisis como éste que compara miles de estudios sobre homeopatía, valorando cada uno de ellos su calidad y acumulando a los pacientes de cada estudio bien hecho:

        http://consultations.nhmrc.gov.au/public_consultations/homeopathy_health

        Pues este meta-análisis concluye que la homeopatía es placebo. Si quieres discutir de si está bien hecho o no este meta-análisis, ahí tienes anexos con todos los artículos analizados y las razones de su aceptación o rechazo. Así puedes comprobar por ti mismo si ha sido correcto o no.

        Me gusta

      • Se me había pasado este comentario entre tantos.
        ¿Todavía seguís aferrado a esa extraña revisión Australiana que al parecer no cumple buena parte de los requisitos para ser considerada como válida?.
        Tenéis un problema.

        Le gusta a 1 persona

      • Para saber si esas objeciones que usted dice cumplen con estas dos condiciones:
        a) existen
        b) son objeciones razonables, coherentes y totalmente justificadas.

        Me gusta

      • Compruébelo (aunque debería de haberlo comprobado antes) y saque sus propias conclusiones.
        Pero hágalo como si fuese un científico. Sin inferencias, buscando respuestas y aceptando que a lo mejor obtiene resultados no previstos que se carguen su hipótesis previa, eso es la ciencia.
        Luego cuéntelo (si le da la gana) y listo.
        Yo no tengo interés en convencerlo de nada, usted parece ser que sí.

        Me gusta

      • Mire, soy científico, sé leer un estudio científico y un meta-análisis, y ese, aparte de correcto es uno de los más completos que he visto. Además, incluye un apéndice que incluye todas las razones del por qué han rechazado cada uno de los artículos que han rechazado para que cualquier persona pueda ver que es correcta su decisión, cosa que no se suele hacer en los meta-estudios. Yo puedo repasarlo otra vez, pero si no encuentro nada usted puede justificarse diciendo que no lo he hecho bien y se quedaría tan ancho. Así que, como es usted el que afirma que tiene errores, es de su lado en el que recae la carga de la prueba y es usted donde tiene que demostrarme a mí que en alguna parte del artículo hay un error, cuál es y por qué. Mientras tanto, y dado su reticencia a decirme cuál es, voy a suponer que es el punto a) de mi anterior argumentación: que no existe dichos errores.

        Me gusta

      • ¿Justificarme yo?, ¿sobre qué?, ¿sobre si la homeopatía es o no es válida? eso que lo hagan los que la utilizan como religión o viven de ella, yo no entro en ese juego de si es o no es, entre otras cosas porque al igual que ustedes no tengo ni idea de si es o no un fraude o un milagro.
        En todo caso será usted quién deba rebatir el contrainforme de marras.
        Este artículo no iba de si la homeopatía es o no es una terapia, iba de si ustedes utilizan argumentos científicos o no a la hora de “cazarla” y lo que está claro es que como mínimo sus métodos merecen otra calificación.

        Me gusta

      • Usted no tiene que justificarse. Sólo tiene que aportar pruebas de su afirmación. No las aporta, ergo su afirmación no se sostiene. Fin. Cualquier intento de manipular mis palabras o intentar adjudicarme la carga de la prueba es un indicio claro de que no tiene pruebas de su afirmación.

        Me gusta

      • Y le recuerdo, por si lo ha olvidado que estamos hablando de esta afirmación que usted ha hecho:

        “¿Todavía seguís aferrado a esa extraña revisión Australiana que al parecer no cumple buena parte de los requisitos para ser considerada como válida?”

        Es decir, usted afirma que no cumple buena parte de los requisitos para ser considerada como válida. ¿Qué requisitos? ¿En qué parte del meta-estudio incumple con esos requisitos?

        Me gusta

      • Esa ha sido buenísima. usted niega la validez de una refutación y yo tengo que demostrar que es válida. Científico será pero comprensión lectora nula.
        Es extraña porque por lo que he leido al parecer no cumple los requisitos.
        Quién afirma que no los cumple no soy yo es el HRI que refuta la validez de la revisión Australiana.
        Yo no tengo que demostrar que una u otra es la buena, aunque en cuanto tenga tiempo y ganas lo comprobaré, pero no para justificar nada ante ustedes.
        Y así siempre…

        Me gusta

      • Muchas gracias, por fin hablamos el mismo idioma y por fin podemos analizar los argumentos de unos y de otros y ver qué grado de veracidad tiene. Voy a analizar el informe del HRI.

        Para empezar, el HRI tiene un claro conflicto de intereses pues es parte implicada pero, por otra parte, el HRI no es que sea muy de fiar puesto que su principal revista Homeopathy ha sido eliminada del índice JCR por hacer trampas para subir su índice de impacto. Así que mucha credibilidad no tiene y nos tendría que poner en guardia y ser muy escéptico de sus conclusiones. Pero pese a eso, y para no caer en una falacia, vamos a analizar los argumentos que utilizan para rechazar ese informe del gobierno Australiano:

        1) NHMRC did the review twice. They rejected the first report, despite it being undertaken by a reputable scientist who is an author of NHMRC’s own guidelines on how to conduct reviews.

        ¿Pruebas de esta afirmación? Ninguna, ni enlace a ninguna noticia ni fuente que pueda confirmar este hecho. Pero bueno, aunque fuera verdad, ¿esto invalida los resultados del segundo informe? No.

        2) The existence of the first report has never been disclosed to the public – it was only discovered by AHA through Freedom of Information (FOI) requests.

        ¿Pruebas? De nuevo ninguna, ni enlace a la información publicada por FOI si es que existe. No obstante, este hecho tampoco invalida el segundo informe.

        3) NHMRC said the results of their 2015 report were based on a “rigorous assessment of over 1800 studies”. In fact results were based on only 176 studies.

        Aquí es cuando empiezan a mentir. Se basaron en 1800 estudios, eso es verdad, y los analizaron, pero la poca calidad de la gran mayoría de los estudios hechos en homeopatía hacen que se descarten como pasa en todo meta-estudio. De hecho el trol de Zatetic, en este post se hace llamar lospseudocescépticos, me estuvo avasallando con decenas de estudios y todos tenían errores graves que en una revista seria no se hubieran publicado, ni uno de los que me citó, hasta que me cansé, porque no hizo el mínimo esfuerzo por analizarlos críticamente él antes de mandármelos para que yo hiciera su trabajo. Así que no es de extrañar que de los 1800 sólo 176 pasaran los criterios de calidad necesarios para ser incluidos en un meta-estudio.

        4) NHMRC used a method that has never been used in any other review, before or since. NHMRC decided that for trials to be ‘reliable’ they had to have at least 150 participants and reach an unusually high threshold for quality. This is despite the fact that NHMRC itself routinely conducts studies with less than 150 participants.

        Otra gran mentira, solo atribuible a un grupo de desinformadores como es el HRI. Esto se hace SIEMPRE en TODOS los meta-estudios, se escogen los que tienen un mínimo de calidad.

        5) These unprecedented and arbitrary rules meant the results of 171 of the trials were completely disregarded as being ‘unreliable’ leaving only 5 trials NHMRC considered to be ‘reliable’. As they assessed all 5 of these trials as negative, this explains how NHMRC could conclude that there was no ‘reliable’ evidence.

        Como hemos visto, sí que existen precedentes, de hecho es una práctica normal, otra mentira más. Pero es que lo que me sorprende es que el HRI refute así, de forma general, los criterios de exclusión de los artículos cuando los autores del informe tienen un apéndice con cada una de las razones por las que cada uno de los estudios fueron excluidos. El HRI en vez de buscar alguna si algunas de las razones son incorrectas y argumentarlo, dicen que eso no es habitual (mentira) y desechan todo el informe.

        6) Professor Peter Brooks, Chair of the NHMRC committee that conducted the 2015 review, initially failed to declare that he was a member of the anti-homeopathy lobby group ‘Friends of Science in Medicine’.

        Falacia ad-hominen. De hecho, que pertenezca a un grupo llamado ‘Friends of Science in Medicine’, no le hace ser anti-homeopathy, sino pro-evidencia.

        7) In violation of NHMRC’s own guidelines there was not one homeopathy expert on the committee.

        Habían expertos investigadores sanitarios y médicos. ¿No es de salud de lo qu hablamos? ¿Por qué tiene que haber un homeópata si lo que se mide es la validez o invalidez de los estudios de medicina realizados en pacientes? Se necesitan expertos en hacer meta-estudios, no homeópatas, al igual que no hace falta un oncólogo o cualquier otro especialista.

        Por lo tanto, este informe de la HRI, lleno de mentiras, sin ninguna prueba de su argumentación e, incluso, falacias, sólo demuestra el mal hacer de una organización que tiene por costumbre engañar.

        Me gusta

      • Puede ser, ni los he analizado, ni los valoro, ni los cuestiono porque como ya he dicho no es mi objetivo beneficiar o perjudicar una u otra postura.
        Pero sigo insistiendo en que sus (de ustedes) métodos basados en el ataque personal e intento de descrédito de quién no piense igual no es aceptable.
        El respeto no es una propiedad inata que todo y todo el mundo merece, hay que ganárselo, pero la intolerancia y las quemas de brujas son igualmente inaceptables.

        Me gusta

      • Porque a este juego podemos jugar los dos. Yo digo que Nature refuta el informe del HRI que refuta el meta-estudio australiano. Ahora le digo que busque usted dicho artículo.

        Me gusta

      • Lo fácil que es desmontar los argumentos de Zatetic. Él dice que no hay relación entre el HRI y Homeopathy:

        ¿Quién fundó HRI? Dr Alexander Tournier.
        https://www.hri-research.org/about-hri/

        ¿Quién está en el comité editor de Homeopathy? Dr Alexander Tournier.
        https://www.journals.elsevier.com/homeopathy/editorial-board

        Si es que se pilla antes a un troll mentiroso que a un cojo.

        Por cierto, en ninguna parte del informe completo de HRI analizan ninguno de los argumentos de ningún artículo ni analizan ninguna tasa de error en los artículos rechazados. Se limita a decir que no es normal rechazar artículos en las revisiones sistemáticas, lo cual es mentira.

        Mis argumentos siguen siendo válidos pese a que Zatetic utilice toda la verborrea que se le ocurra e intente tergiversar mis palabras.

        Me gusta

      • Lo único cierto es que ambas posturas se han convertido en no confiables.
        Es el problema del ruido en la comunicación.
        No se lo tomen como un desaire, pero no voy a dedicar ni un minuto más de mi tiempo a este tema.

        Me gusta

      • Eso sería una falacia ad-hominem. Por eso yo no me he quedado en eso, sino he basado mi argumentación en otros aspectos. Si los argumentos del 1 al 5 de la HRI son claramente mentira, ¿eso también descarta automáticamente lo que el HRI critica? Creo que la cualidad transitiva no se puede aplicar en estos casos.

        Me gusta

      • Vaya Gómez, ¿no quedaste en que sólo contestas para comunicar que no responderas? Pues sí que te sacado de tus casillas.

        1. “Para empezar, el HRI tiene un claro conflicto de intereses pues es parte implicada pero, por otra parte, el HRI no es que sea muy de fiar “

        Esto es tan tonto como afirmar que un físico tiene conflictos de interes por pertenecer a una socieda de físicos.

        2- !”puesto que su principal revista Homeopathy ha sido eliminada del índice JCR por hacer trampas para subir su índice de impacto.”

        Vaya que eres tonto, la revista Homeopathy no es del HIR, es de la Faculty of Homeopathy. Y salió del JCR junto a otras 17 revistas por exceso de autocitas, eso no es hacer trampas, simplemente indica que hay un grupo de trabajo más común que se cita e infla el FI. Te reto a que me indiques dónde autocitarse es hacer “trampa”. Anda, tienes tiempo.

        3. “Así que mucha credibilidad no tiene y nos tendría que poner en guardia y ser muy escéptico de sus conclusiones. Pero pese a eso, y para no caer en una falacia, vamos a analizar los argumentos que utilizan para rechazar ese informe del gobierno Australiano:”

        Pues ya caíste en dos falacias: Ad-hominem y hombre de paja.

        4. “¿Pruebas de esta afirmación? Ninguna, ni enlace a ninguna noticia ni fuente que pueda confirmar este hecho. Pero bueno, aunque fuera verdad, ¿esto invalida los resultados del segundo informe? No.”

        ¿Acaso no sabes leer? El documento existe bajo petición del gobierno, y claro que los inválidam indica que el NHMRC hizo fraude ocultando un reporte “positivo” previo y que decidió no publicar. Que defiendas este tipo de fraudes no me sorprende de ti.

        5. “¿Pruebas? De nuevo ninguna, ni enlace a la información publicada por FOI si es que existe. No obstante, este hecho tampoco invalida el segundo informe.”

        Existe, la FOI es una instancia gubernamental de acceso a la información.

        6. “Aquí es cuando empiezan a mentir. Se basaron en 1800 estudios, eso es verdad, y los analizaron”

        Pues mientes, el HIR claramente destaca que los medios pusieron que el NHMRC había evaluado 1 800 estudios, sin aclarar que habían evaluado sólo 176. Y

        7. “pero la poca calidad de la gran mayoría de los estudios hechos en homeopatía hacen que se descarten como pasa en todo meta-estudio.”

        Que curioso porque el NHMRC no publicó ningún metestudio, y sabrá que la Cochrane define como metaestudio aquel que tiene un análisis cuantitativo, cosa que tu informe de porquería no tiene. En caso de que pienses que no es así, te insto a que me indiques la página donde pueda ver el gráfico de bosque.

        8. “De hecho el trol de Zatetic, en este post se hace llamar lospseudocescépticos, me estuvo avasallando con decenas de estudios .”

        Pero si es la primera vez que encuentro, y es Zetetic, y mi blog no es el de “lospseudocescépticos”, es losseudoescepticos.

        9 “y todos tenían errores graves que en una revista seria no se hubieran publicado, ni uno de los que me citó, hasta que me cansé, porque no hizo el mínimo esfuerzo por analizarlos críticamente él antes de mandármelos para que yo hiciera su trabajo. Así que no es de extrañar que de los 1800 sólo 176 pasaran los criterios de calidad necesarios para ser incluidos en un meta-estudio”

        ¿En serio? ¿Todos? Pues el HRI menciona que tu informe de porquería descartó aquellos que tenían más de 150 pacientes con JADAD 5, ¿de eso no mencionas nada? ¿se te olvido?

        10. “Otra gran mentira, solo atribuible a un grupo de desinformadores como es el HRI. Esto se hace SIEMPRE en TODOS los meta-estudios, se escogen los que tienen un mínimo de calidad.”

        No sólo eres tonto, sino bruto. El NHRMC usó un método ad-hoc, una combinación del ARMSTAR con su invento de que los estudios de mejor calidad deberían tener al menos 150 pacientes. Las guías Cochrante no fijan un estudio con 150 pacientes como lo mejor. Ni siquiera la escala JADAD. Así que mientes.

        11. “Como hemos visto, sí que existen precedentes, de hecho es una práctica normal, otra mentira más. Pero es que lo que me sorprende es que el HRI refute así, de forma general, los criterios de exclusión de los artículos cuando los autores del informe tienen un apéndice con cada una de las razones por las que cada uno de los estudios fueron excluidos. El HRI en vez de buscar alguna si algunas de las razones son incorrectas y argumentarlo, dicen que eso no es habitual (mentira) y desechan todo el informe.”

        De hecho ahí mencionan algunos estudios que el NHMRC excluyó sin razones, así que tus tonterías son mentiras.

        12. “Falacia ad-hominen. De hecho, que pertenezca a un grupo llamado ‘Friends of Science in Medicine’, no le hace ser anti-homeopathy, sino pro-evidencia.”

        De hecho FSC es un grupo fundado por la industria, así que no es una falacia ad-hominem. Iróniucamente tú intentaste desprestigiar al HRI por ser “pro homeopatía”. ¿Cómo no se te hace raro que el tipo renunciara un día antes para evitar conflictos de interéses?

        13. <i<"Habían expertos investigadores sanitarios y médicos. ¿No es de salud de lo qu hablamos? ¿Por qué tiene que haber un homeópata si lo que se mide es la validez o invalidez de los estudios de medicina realizados en pacientes? Se necesitan expertos en hacer meta-estudios, no homeópatas, al igual que no hace falta un oncólogo o cualquier otro especialista."

        A ver tontito, el HIR habla de expertos en homeopatía porque si vas a hacer un estudio de inmunología necesitas un experto en inmunología y no un doctor en informática que subes su powerpoints para inflar su CV. Y el NHMRC tiene una guía donde ellos mismos recomiendan que debe haber expertos, pero no incluyeron ninguno.

        14. “Por lo tanto, este informe de la HRI, lleno de mentiras, sin ninguna prueba de su argumentación e, incluso, falacias, sólo demuestra el mal hacer de una organización que tiene por costumbre engañar.”

        Eres tan estúpido que no te das ni cuenta que ese no es el informe, es un resumen ejecutivo, ahí mismo lo menciona. Mentiroso.

        Me gusta

      • Espero lo notes Gómez, con la salida del informe de la HRI (no el resumen ejecutivo), y con otros nuevos artículos, vas a tener que despedirte de tu amigo Loretta Marron y de tu amigo Alan Henness, esos son los primero que podrían pisar una celda con barrotes brillantes. XD

        Me gusta

    • Es rídiculo tu argumento:

      “De hecho unos de los postulados de la homeopatía es que ¡cuanto más lo diluimos mayor es el efecto! Es decir, si tengo una cantidad de preparado homeopático suficiente para lograr efectos en, digamos, 10 pacientes, y lo diluyo ¿es posible que consiga amplificarlo y provocar efectos en, digamos, 100 pacientes? ¿Acabo de crear energía?”

      Cualquier teto sabe que el postulado de mayor efecto aplica para casos específicos en pacientes. Así que no mezcles. Y si no te gustan los resultados, pues te aguantas, no hay una sola teoría de la dinámica molecular del agua:

      http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215303585

      Le gusta a 1 persona

  21. Dices: “Desde tiempos de Herón de Alejandría se viene buscando fallos a los principios de la termodinámica porque sería estupendo que no se cumplieran, pero….me da que no. No se les ha encontrado de momento ninguna falla en miles de años, así que yo no albergo muchas esperanzas…”

    Pues enhorabuena. Porque acabas de pegarles un cañonazo debajo de la línea de flotación. Eso es exactamente lo que hace la homeopatía. Mandar a freír espárragos las leyes de la Termodinámica de un plumazo.

    Claro que, oh, wait!

    Me gusta

  22. Me ha encantado el árticulo, bien argumentado.
    Siempre es dificil avanzar contra los dogmas, pero gracias a grandes cientificos que justamente hay ido más alla de los dogmas de sus epocas, la humanidad ha avanzado más allá de los límites que en su tiempo se creia insuperables.

    Le gusta a 2 personas

  23. ¿Tirando de argumento de autoridad para defender algo en base al amifuncionismo? Será usted un hacha en su campo, pero de cómo se hace la ciencia en el ámbito de la salud ni pajolera idea.

    Me gusta

  24. Querida Marga, todos los estudios sobre homeopatía concluyen que su efecto es igual o inferior al efecto placebo. En medicina, para poder asegurar que un principio activo tiene efectos curativos tiene que superar las pruebas de doble ciego y ser siempre superior al efecto placebo.
    La homeopatía es una pseudociencia y el decir que algo tiene poderes curativos basándose en la experiencia propia no tiene ningún rigor.
    Científicos que defienden a las pesudociencias desde el argumento de autoridad hacen mucho daño a quienes defendemos la agroecología con bases científicas. Le das argumentaciones a Mullet y compañía para que se rían de nosotras.

    Le gusta a 1 persona

    • Lo siento Sara, a mi tampoco me gusta Mulet ni su ataque feroz a todo lo que huela a ecologia, pero plegarnos a ridiculizar lo que ellos ridiculizan es plegarse a sus criterios. El mismo termino peseudociencia que ellos han acuñado ¿por que lo usamos nosotros? Si dejamos que nos impongan su mentalidad, si les dejamos que pongan sanbenitos a las cosas sin el minimo rigor cientifico y que echen a la hoguera a “los hippies” y a los “lunaticos” y a los “que no creen en la ciencia” el siguiente día vendran a por “los ecologistas”. Yo lo siento, mi experiencia no es ciencia pero tiene un valor y no es mi único argumento, se está haciendo mucha manipulación con este tema. Las cosas hay que tomarlas con rigor y no dejar que se manipule la ciencia ni se vaya de salvador del mundo con un monton de prejuicios en la cabeza. No caigamos en sus trampas. Un poco de equilibrio por favor!!!

      Le gusta a 2 personas

    • Revisiones, salvo que haya salido algo (nada improbable) nuevo que se me escape, solo son revisiones nada o poco concluyentes.
      En el caso de la agroecología se la ataca utilizando otras bases “científicas”, lo cual solo ocurre porque al final esto se ha convertido en el congreso de diputados y en el difama que algo queda.

      Le gusta a 1 persona

  25. (Debo ser de plan antiguo). En Química de primero, entre otros temas me explicaron Termodinámica. Una de las claves del asunto es precisamente el Principio de Conservación de la Energía. Una reacción química es un intercambio de energía. Y si no hay energía suficiente no se producirá.

    De Homeopatía no me hablaron, afortunadamente. Pero lo de la sustancia super mega diluida es conocido.

    Y en segundo tuve una asignatura de Termodinámica y Física Estadística donde se abunda mucho más en esos principios.

    Ya se que la Teoría de la Información no se ve ahí, pero incluso sin ella te queda la Termodinámica, que la homeopatía desmonta de un plumazo.

    Si quieres busco los programas de las asignaturas 😉

    Me gusta

      • Disculpa. ¿Que no sabes qué pinta el principio de conservación de la energía en una reacción química?

        De hecho la homeopatía tampoco es compatible con la cuántica y la física de partículas. Lo he omitido porque al fin y al cabo no tenemos claro que la Cuántica ni el Modelo Estándar sean la última palabra.

        Pero en fin, seguimos. Ambas teorías nos dejan sin “espacio” para almacenar información en una molécula empollona de disolvente. Es decir, si las moléculas de disolvente “se impregnan” de algo, ¿de qué? ¿dónde se almacena? Y ¿cuánta capacidad de almacenamiento de información tenemos?

        Aunque hay que admitir que es el argumento más débil, la Cuántica y el Modelo Estándar pueden caer mañana.

        Le gusta a 1 persona

      • Sólo pueden haber dos tipos de reacciones, física o química (aunque al final todo es física). Pero en ambas se requiere energía y la energía cumple los principos de la Termodinámica que tú, un poco más arriba, has reconocido que funciona y que hasta el día de hoy es válida. Si un sustancia genera un efecto sobre muchas moléculas y, a su vez, esa sustancia diluida genera un efecto mayor sobre otras muchas sustancias (lo que viene siendo el concepto de potentizar de la homeopatía), y así sucesivamente durante 30, 100 o más veces. Eso quiere decir que extrae energía de la nada e incumple con una ley básica de la física ampliamente contrastada: la Termodinámica.

        Me gusta

      • ¡Por favor! La organización de la información requiere energía. Esto es básico. El universo tiende al caos (principio de la termodinámica) y para conseguir elementos organizados se requiere energía que genera organización a costa de producir todavía más caos. Que algo se organice sin requerir energía es, justamente, lo que hace las máquinas de movimiento perpetuo.

        Mira, siento que te sientas atacada, porque es verdad que somos muchos los que estamos expresando nuestra opinión y en estos momentos niegas hasta lo evidente en un claro caso de disonancia cognitiva. Te aconsejo que respires y analices tus palabras porque sólo eso puede explicar que una física como tú hayas hecho tamaña declaración.

        Me gusta

      • Ay Gómez, eres un completo rídiculo.

        “El universo tiende al caos (principio de la termodinámica) y para conseguir elementos organizados se requiere energía que genera organización a costa de producir todavía más caos. Que algo se organice sin requerir energía es, justamente, lo que hace las máquinas de movimiento perpetuo.”

        ¿Así que estás negando la vida? ¿La vida siempre viaja entropicamente? Rídiculo.

        Le gusta a 1 persona

    • Que bien que no te hablaron de homeopatía, es algo irrelevante, pero los químicos especalidos en termodinámica deben saber mucho más que tú.

      https://link.springer.com/article/10.1007/s10973-007-8843-8

      A ver si aprendes algo de Termodinámica compleja:

      ‘All of these new experimental results clearly suggest the presence of an extended and ‘ordered’ dynamics involving the whole of the water molecules in the liquid.’

      Le gusta a 1 persona

  26. Vaya, como veo que hay sospechas de conflicto de interés (ver comentario más arriba sobre membresía o no de la APETP) mejor hago un “disclosure” de las mías entre las cuales no está ésa.

    ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, Unión de Radioaficionados Españoles, SEO/Birdlife y Bilbaina Jazz Club.

    Me gusta

  27. “quien te ha dicho que son reacciones químicas?”

    Perdona, debo estar muy equivocado. Supongamos que te fumas un porro. ¿No desencadena el famoso THC (una molécula) reacciones químicas que afectan a nuestro sistema nervioso? Supongo que si.

    Ahora cojamos el THC y hagamos un ritual de disolución sucesiva para convertirlo en preparado homeopático.

    Me bebo el preparado (bueno, ¡unas gotas!) ¿Quieres decir que si produce un efecto en mi organismo no es mediante una reacción química? ¿Qué es entonces?

    Me gusta

    • Te toca definir “observación” y “observar”. Porque ¿quién observaba antes de que hubiera vida en este mundo? ¿Puede una cianobacteria observar algo?

      Me gusta

      • Esa es la definición de la interpretación de Copenague sobre la fisica cuantica. Parece ser que sin observador no hay realidad observada. Te recomiendo el libro Cuestiones Cuanticas o el enigma cuantico. Otro muy interesante es el de Robert Lanza, Biocentrismo.

        Le gusta a 1 persona

      • Me estás haciendo trampa. Quien ha dicho que la observación crea la realidad eres tú. Entonces ¿qué quieres decir con eso? Porque no te he entendido.
        Lo de la interpretación de Copenhage, que no es la única ni está probado que sea correcta, aquí sí que está cogido de los pelos.

        Para entendernos: cuando hablo de Cuántica y de Modelo Estándar me ciño exactamente a estos principios que por el momento no han sido contradichos:

        – Todas las partículas del mismo tipo son idénticas. Es decir, todos los electrones son idénticos, todos los protones son idénticos, todos los neutrones son idénticos. Si en un experimento coges un muón y lo cambias por otro (en el mismo estado, se entiende) el resultado es exactamente el mismo.

        Esto quiere decir que no puedes “almacenar” información en un neutrón, protón o electrón (por ceñirme a las tres partículas de las que están hechas los átomos).

        – Las partículas del Modelo Estándar son las que son, y las fuerzas las que son.

        Entonces, ¿en una dilución infinitesimal hay algo almacenado en las moléculas de disolvente? Si es así, ¿dónde está?

        Vamos, que mejor no nos vayamos por los cerros de Úbeda.

        Me gusta

      • Bueno esa definición no es mia, es de los fisicos más prestigiosos, y es una defición absolutamente vigente, ya se dice que la fisica cuantica es mucho más extraña de lo que uno pueda imaginar y que si cree sque la puede entender está muy equivocado, estos son algunos de estos fisicos : Max Karl Ernst Ludwig, Max Born, Erwin Schrödinger, Wolfgang Pauli.

        Le gusta a 1 persona

      • Lo siento, pero no estás ni tan siquiera equivocado (Pauli).

        A no ser, claro está, que expliques qué quieres decir con la frase. ¿Quieres decir, acaso, que cuando observamos cualquier fenómeno creamos la realidad?

        Me gusta

      • Parece que te has leído la interpretación incorrecta, pues en la interpretación de Copenhage dos cosas: nuca dijeron que el observador crea la realidad observada, sino que la observación colapsa la función de onda; y, por otra parte, ese “observador” no se refiere a una persona, sino a cualquier aparato de medida. De hecho, en los experimentos de cuántica hay que aislar mucho las partículas para que el ruido de cualquier tipo no colapse la función de onda. No hace falta un observador.

        Me gusta

      • Es absolutamente inprescindible un observador para que la función de onda colapse en una particula subatómica, de hecho muchos fisicos de la epoca , los mencionados anteriormente y muchos de los actuales, ya han descartado una realidad mecanicista y se inclinan más hacia una realidad manifestada desde el observador, es ahí donde llegamos a los limites empiricos, y donde empezamos a adentramos en campos cercanos a la metafisica, de verdad te recomiendo el libro “cuestiones cuánticas” donde podrás leer reflexiones muy interesantes de los fisicos más importantes.

        Le gusta a 1 persona

      • ¿Y se refieren a fenómenos microscópicos o macroscópicos? Pero de todas formas sigo sin seguir por dónde vas. Prueba a hacer una afirmación directa del estilo de:

        “la homeopatía es una patraña por esto, esto y esto” o “la homeopatía funciona por esto, esto y esto”.

        O lo que quieras. Pero, o bien mi comprensión lectora ha sido arrasada por la ola de calor o realmente no se entiende qué quieres decir más allá de citar un latinajo, lo siento.

        Me gusta

      • La probabilidad cuántica señala que las propiedades de una partícula, su velocidad y ubicación, no están determinadas hasta que las observamos. Esto dió pie a lo que conocemos como el principio de incertidumbre, enunciado por W. Heisenberg en 1927; Heisenberg afirma que “el hecho de que cada partícula lleve asociada consigo una onda impone restricciones en la capacidad para determinar al mismo tiempo su posición y su velocidad”, en que la probabilidad señala que la posición de la partícula se define hasta que es observada.

        También te recomindo el libro “La totalidad y el Orden implicado” de David Bohm

        Le gusta a 1 persona

      • Y sigues sin explicarme de qué va la fiesta, así que, con tu permiso, voy a intentar deducir lo que quieres decir. Mil perdones si cometo algún error en los detalles.

        No podemos predecir con exactitud la posición y el momento de una partícula. Así que digamos que la describimos lo mejor que podemos con una función que es algo así como una “nube de probabilidad”. Digamos que un protón de un átomo de carbono de uno de mis espermatozoides tiene una probabilidad no nula (aunque sea ínfima) de estar en la trompa de falopio de la vecina del 5º. Cierto es que también podría estar en su nariz, la probabilidad sería del mismo orden de magnitud.

        Ahora bien ¿quiere eso decir que uno de mis espermatozoides, enterito, puede, digamos, materializarse misteriosamente en la trompa de falopio de la vecina del 5º sin mediar acto, digamos, carnal? Suerte ante el juez.

        Y es que las predicciones microscópicas de la teoría cuántica no se aplican a los fenómenos macroscópicos que observamos. Porque observamos agregados enormes de muchísimos millones de partículas. Así que auque uno de los protones de marras sea observado donde he dicho, estate seguro de que el resto del espermatozoide estará en su sitio. Excepto, claro está, que haya “acto carnal” de por meido.

        ¿Ibas por ahí? ¿La Cuántica justificando el “no sabemos nada”, “no podemos saber nada”, “las observaciones no existen”, etc?

        Lo siento, no.

        Me gusta

      • No, no es imprescidible. De hecho las dificultades en la computación cuántica demuestran que no sólo hace falta un observador humano, sino cualquier dispositivo de medica o, simplemente, cualquier perturbación. Si hiciera falta un observador el tiempo de colapso de la función de onda no dependería del número de qbits sino del número de observadores humanos, y los experimentos demuestran que no es así, a cuantos más qbits más rápida es la decoherencia.

        Me gusta

      • UFFF, mal ejemplo, te recuerdo el caso Boris Becker, según cuyo caso empírico tu espermatozoide puede acabar en lugares insospechdos.
        Solo hace falta algo o alguién que lo recoja y lo transporte…

        Le gusta a 1 persona

      • The devil is in the details…

        He dicho “sin que medie relación carnal”. A mi eso me parece como mínimo un poco carnal, así que no cuela 😛

        Me gusta

      • Unos de los matematicos más importantes de todos los tiempos, James Jeans ya comento que habia un acuerdo prácticamente generalizadoo por la comunidad fisica de que el universo cada vez se parecia más a un gran pensamiento, y que el universo clásico mecanicista o newtoniano ya no tiene sentido alguno, tambien decia que a la menta se la debería saludar como creadora de la materia,
        Que es la materia ??? es algo fisico ???, parece ser que es una simple probabilidad, absolutamente fascinante. 🙂

        Le gusta a 1 persona

  28. De todas formas resulta curiosísimo. 6000 visitas en un día a un blog prácticamente desconocido. Años y años hablando de la insostenibilidad de esta sociedad, del pico del petróleo, de ecología y ni el menor caso y cuando se toca este tema de “salud-superstición-ciencia” ….

    Le gusta a 2 personas

    • ¿No te parece que a lo mejor muchos estamos de acuerdo con muchas de las cosas que dices pero no con ésta y por eso ha corrido el enlace como la pólvora?

      Digo yo, vamos.

      Me gusta

    • Suele pasar. Has pinchado en hueso en un tema candente, en el que se ha partido de algunas premisas incorrectas que afectan a mucha gente y había que aclarar (y si no consideras que te hayan quedado claras, tienes mi correo en la información del comentario y te invito a seguir la conversación por algún cauce con menos ruido para despejarte cuantas dudas tengas acerca de iniciativas, objetivos, personal y recursos de APETP). Te invitaría a tratar el tema delante de una tapa de calamares, pero me parece que nos pillamos a desmano.

      Le gusta a 1 persona

      • Pues claro que se interesan, incluso con más pasión. Activistas ecologistas han quemado campos de cultivos, han mandado cartas bomba e incluso han amenazado de muerte a más de un científico, aparte de muchas manifestaciones bastante multitudinaria. Hasta el momento, el movimiento escéptico no ha llegado a esos extremos. Así que yo diría que hay más interés en el ecologismo que en denunciar fraudes sanitarios.

        Me gusta

      • Si, se han quemado cultivos, no aquí, sino en la India, pero a cambio los transgénicos y las empresas han conseguido matar de hambre y arruinar a millones de campesinos, miles se han suicidado por las prácticas de estas empresas. No nos enteramos de lo que los transgénicos han supuesto en países como la India pero han sido una auténtica tragedia. aqui hablan de 200.000 suicidios, casi nada https://www.veoverde.com/2012/08/el-devastador-impacto-de-las-semillas-de-monsanto-en-india/

        Me gusta

      • Pàmies fue denunciado en el 2003 por destruir cultivos. Así que sí, también se hace aquí en España. Que fuera o no él es irrelevante, porque hubo un destrozo de cultivos que afectó a un agricultor por parte de ecologistas en España. Pero en definitiva, el movimiento ecologista está más movilizado y tiene más adeptos que el movimiento escéptico.

        Curiosamente investigo sobre el fenómeno del suicidio y me parece lamentable que te aproveches de esta desgracia para justificar tus ideas sin ni siquiera informarte. Más cuando la desinformación juega un papel muy importante en los obstáculos para poner soluciones a este problema y con el que tengo que liar tanto profesionalmente como particularmente. Los suicidios de agricultores en la India no tiene NADA que ver con los transgénicos aunque te hayan contado eso, pues la tasa de suicidios entre los agricultores indios apenas han variado desde antes de los 80, cuando ni siquiera existían. Y encima esa generalización es totalmente incorrecta pues no todos los tipos de agricultores, sino los agricultores que son propietarios de sus tierras. Los que trabajan por cuenta ajena tienen una tasa de suicidio muy inferior a la media en la India. El suicidio es un problema grave y multifactorial que depende mucho de la cultura del país y el acceso fácil a los medios para llevarlo a cabo y no se puede hacer simplificaciones burdas e incorrectas como las que tú haces, más cuando no son ciertas ni hay ni una sola prueba de que sean por los transgénicos. Más bien al contrario: los transgénicos no han demostrado relación alguna con los suicidios en la India. Si te interesa el tema, y quieres que hablemos con rigor, podemos hablar tú y yo del tema del suicidio, sus causas y su prevención, pero sin demagogia que lo único que hace es alejar a los afectados de la solución, que bastante tienen ya.

        Me gusta

      • De acuerdo, no son los transgénicos sino el modelo agrario basado en inputs químicos del cual los transgénicos son la punta de lanza y el extremo más aberrante lo que causa los suicidios de miles de campesinos, que se endeudan por creer el marketing de las empresas y entran en una espiral de endeudamiento que no existía cuando podían guardar sus semillas y ser autosuficientes.

        Me gusta

      • Siento no haberte contestado antes pero he estado muy liado estos días. De todas formas creo que simplificas demasiado un problema tan complejo y multifactorial como es el suicidio, y más en la India. Para empezar corregirte que no es cierto que los transgénicos sean la punta de lanza en el sentido de que es el factor más determinante para el modelo actual (si lo has utilizado en otro sentido, avísame). Existen muchas más tecnologías que han sido determinantes: los abonos de síntesis y fitosanitarios, aparte de toda la tecnología mecánica que se aplica en todos los latifundios. Sin eso, por mucho transgénico, el modelo actual sería insostenible.

        Por otra parte, no se puede achacar a ese modelo la causa de los suicidios entre los agricultores, más que nada porque siempre ha sido una tasa altísima desde que se tienen registros, y es bastante plausible que mucho antes también lo fuera, y mucho antes de que el modelo industrial agrario llegara a la India. De hecho, en los años 80 habían más gente muriéndose de hambre en la India que en la actualidad. Pero es que realmente sabemos la causa de por qué los agricultores tienen una tasa MÁS alta que la de la población de la India: el principal factor es porque tienen accesos a formas de suicidarse de forma menos indolora. La gran mayoría de suicidios entre los campesinos se realizan por intoxicación de pesticidas no accidentales. Cuando más fácil es el acceso a formas de suicidarse más suicidios se provocan. Pero insisto, este es el factor más importante por la DIFERENCIA entre la tasa de suicidios entre agricultores y la población en general. Otro factor de menor importancia tiene que ver con las políticas gubernamentales sobre la propiedad de las tierras en la Índia, pero este factor es mucho menos importante y no tiene que ver con el modelo agrario sino con políticas internas de la India. El suicidio, como ya he comentado, es un problema multifactorial y en la Índia, la extrema pobreza y el tema de las castas (que en teoría está prohibido pero en la práctica todavía persiste y más en las zonas rurales), entre otros factores, hace que en la Índia tenga una tasa muy superior a la que le correspondería por su nivel económico. Por lo tanto, si a los agricultores se les quitara el acceso a pesticidas y herbicidas, tendrían una tasa similar al resto de la India, que todavía sería bastante alta. Llama la atención que, justamente los que trabajan para grandes latifundios supuestamente bajo el modelo agroalimentario que tú mencionas, tienen una tasa muy inferior que la media pese a tener a su disposición los mismos métodos que los pequeños propietarios. Y esto es debido a que los otros factores se reducen muchísimo y suelen ser más felices.

        Por otra parte, el clima de muchas zonas de la India con su época de monzones y seca tampoco ayuda a los pequeños propietarios a: 1) conseguir cosechas de forma homogénea donde algunos años tiene gran abundancia y otros extrema escasez; 2) a conservar las semillas con el modelo que tú mencionas puesto que las semillas requieren unas condiciones de temperatura y humedad muy concretas para su correcta conservación, cosa que en las chavolas de estos pequeños agricultores no es posible conseguir y, por lo tanto, sea cual sea el modelo, los agricultores siempre tienen que conseguir las semillas, si no su producción caeria en picado.

        Pese a la complejidad de mi escrito esto sigue siendo una simplificación burda a un problema mucho más grande y que se remonta a la época pre-colonial, en la cuál tampoco es que fueran muy felices los agricultores e incluso enlaza con aspectos culturales, por ejemplo, el tabú de no comer vacas también tiene cierta relación. Cosas que no puedo explicar porque sería como para escribir un libro entero.

        Me gusta

  29. Uno de los requisitos fundamentales para que cualquier investigación científica sea realmente científica es el espíritu científico, en otras palabras, la ausencia de intereses ulteriores por parte del investigador ajenas al conocimiento en si mismo, que pudieran sesgar la objetividad de la investigación en cualquier dirección.
    La investigación relativa a la eficacia de fármacos, en la que se invierten millones y millones de euros anuales, está en las mismas manos de los que se enriquecen gracias a la venta de medicamentos con terribles efectos adversos, cuya eficacia en muchos casos no supera en mucho a la del placebo.
    Este es el caso, entre muchos otros, de antidepresivos súper comerciales, top ventas en la actualidad, cuya eficacia es similar al placebo en depresiones leves o moderadas como demuestran estudios recientes.
    Los investigadores basan sus resultados en un metanálisis de ensayos clínicos registrados por la Food and Drug Administration (FDA), la institución norteamericana que debe dar el visto bueno a los ensayos clínicos de las farmacéuticas para lograr la autorización de un medicamento. Irving Kirsch, investigador de la Universidad de Hull, en el Reino Unido que firma el estudio, ha declarado a The Guardian que “los resultados sugieren que la prescripción de antidepresivos debe restringirse todavía más”. Ante un hecho probado, las ventas no disminuyen sino que aumentan cada día más con los consecuentes efectos adversos para los pacientes.
    La tercera causa de muerte en el mundo civilizado sigue siendo el abuso de medicamentos.
    Dado lo poco que sabemos en la actualidad de los mecanismos sobre los que se establece el efecto placebo, lo interesante sería invertir en la investigación de esos mecanismos para maximizar la eficacia del potencial auto curativo del cuerpo humano, minimizando el uso y abuso de fármacos potencialmente peligrosos, pero ¿quien estaría dispuesto a financiar dichos estudios? ¿Los mismos que atribuyen efecto placebo a la homeopatía porque se enriquecen gracias al efecto placebo de los fármacos químicamente agresivos que comercializan?
    Ya a pocos les importa la verdadera ciencia al margen de los beneficios económicos que pueda reportar. Hoy por hoy prefiero la eficacia y el efecto placebo de la homeopatía, que el efecto placebo y los efectos adversos de químicos que matan cada año a miles de personas en el mundo.

    Le gusta a 2 personas

    • Me pregunto si alguna vez habéis hecho los números de la industria homeopática. Así, por encima. ¿Cuánto gastan en I+D? ¿Cuánto cuestan los frascos de bolitas?

      Me gusta

      • Típico, te señalan la Luna y apuntas al dedo. Si Boiron hace poca I+D, ¿significa que los gobiernode otros países no financian la homeopatía y su investigación? ¿cómo se supone que eso afecta el comentario de Carmen?
        Lo tuyo se llama falacia tu quoque. ¿Y así te presentas como del ARP?

        Le gusta a 1 persona

      • Que risa de blog que no sabes leer, la crítica es sobre un capítulo respecto de la psicoterapía, ¿no sabes leer o eres tonto? Además, no cita refernecias, es una crítica bastante pobre. Pero siendo tú, no se podía esperar más.

        Le gusta a 1 persona

      • Aquí tienes, margamediavilla, un estupendo ejemplo del daño que hace la homeopatía y las pseudoterapias en general. Gente convencida de que la suya es la verdadera y que realmente cura y aconsejando a otros que dejen los medicamentos.

        Me gusta

      • Te equivocas conmigo. Ademas de ser medico soy especialista en cirugia y psiquiatria y por tanto puede poner y quitar los tratamientos que considero oprtunos. No practico homeopatia pero la he utilizado para mi y con excelentes resultados. No se cono funciona pero estoy abierto a ella. Igualmente estoy abierto a cualquier terapia que complemente los tratamientos alopaticos o incluso a veces los sustituye con exito. La intransigencia es vuestro problema. Mucha ciencia y poca imaginacion. No acertais a comprender que la medicina es un arte que consiste en mantener la salud y facilitar la autosanacion y cualquie metodo es valido siempre que sea utilizado por un terapeuta cualificado.

        Le gusta a 3 personas

      • Borja. Porque en vez de tanto leer no experimentais. Te recomiendo Ledum palustre para evitar las picaduras de mosquitos ahora que viene el verano. Explicame lo del placebo para que se crean los mosquitos que no deben picarme. Ni seais tran intransigentes. La mente es como un paracaidas que si se abre no funciona. Pero claro vosotros os quedais en lo anecdotico ignorando que gran parte de homeopatas son medicos titulados que obtienen resultados que obtienen con terapias habituales.

        Le gusta a 3 personas

      • Vamos a ver… Si la explicación es absurda, ¿por qué lo voy a probar? ¿Por qué escriben explicaciones absurdas como lo de la memoria del agua?

        Y¿qué es eso del Ledum palustre? Cuando me pica algún mosquito uso amoníaco. Alopático, claro 😉

        Me gusta

      • Es vuestro problema. La intransigencia.
        Pues en mi familia y a mis clientes no nos pican los mosquitos gracias al Ledum palustre. No sabes que la mente racional es muy limitada y nos guiamos por la basura del subconsciente? Repito mucha teoria y poca practica. La teoria sin practica es una utopia.

        Le gusta a 2 personas

      • Pues tu problema es la credulidad que ni te has parado a pensar en otras causas del por qué no os pican los mosquitos. Es y tiene que ser un producto homeopático que no es homeopático porque a 5CH todavía tiene principio activo. Pero también podría ser por muchas otras razones que sólo un estudio aleatorizado y doble ciego conseguiría resolver.

        Me gusta

      • Ledum palustre tiene una dilución 5CH, ni siquiera es homeopática como la entiendía Hanneman, así que algo de principio activo. Por cierto, puede que los mosquitos te sigan picando pero tú estés convencido de que no, ¿sabes lo que es el efecto placebo por poderes? Pues ala, ya tienes qué averiguar.

        Me gusta

      • Entonces como es un arte yo me invento una terapia mañana, por ejemplo, el Fecomagnetismo, que seguro que encuentro gente a la que le funciona. Total, ¿para qué demostrar que funciona? ¿Para qué pasar cualquier control de calidad? ¿Para qué exigir los mismos criterios que la medicina? Es que la industria de lo alternativo tiene un chollo montado increíble. Encima consiguen convencer a médicos que se salten todo código deontológico, tiren a la papelera siglos de investigación médica y abracen cualquier estúpida pseudoterapia porque lo contrario es ser un cerrado de mente.

        Porque aquí no hay emojis porque te pondría una serie de aplausos.

        Me gusta

      • Para inventar una tecnica en el arte de la medicina precisas una titulacion y una experiencia que me temo que no tienes.
        No pierdo mas tiempo contigo porque no entiendes nada. Solo quieres mantener tus ideas. Quedate con ellas Afortunadamente no eres medico y por tanto no tienes clientes.

        Le gusta a 1 persona

      • Que risa con Gómez:

        “Es y tiene que ser un producto homeopático que no es homeopático porque a 5CH todavía tiene principio activo”

        Si 5Ch no es homeopático, ¿por qué los meta análisis incluyen estudios con glóbulos a la 5CH? ¿por qué Gámez usa el Sedatif 6Ch (1 grado más)? ¿por qué Randi admite que Calms Forte es homeopático si tiene componentes como Avena Sativa a la 1X? ¿por qué? ¿por qué?¿por qué?

        Le gusta a 1 persona

      • Típico de Borja, intenta ponder ejemplos extremos para hacer pasar como si toda la homeopatía se basara en provings “inponderables”. ¿Te gustaría que calificaran a todos los de tu tipo como ladrones sólo porque uno de ustedes fue acusado de robarle a ebay? ¿La HPUS incluye el Cygnus X? Anda, prueba que la farmacopea oficial incluye al Cygnus X.

        Le gusta a 1 persona

  30. Mira, te voy a dar la idea para un experimento. Puedes mandar a freír espárragos mis argumentos, emplumarme y embrearme a gusto.

    Me perdonarás que te lo describa en líneas tremendamente generales (es lo que hay, me quedé en aprendiz) pero seguro que me entiendes.

    Coge varios preparados homeopáticos distintos. Extraes de ellos electrones, neutrones y protones y los estampas en un acelerador.

    Si resulta que hay diferencias significativas en alguna de sus propiedades y dichas diferencias estuvieran relacionadas con el “principio activo” en cuestión habrías demostrado que de hecho se produce un almacenamiento de información en los electrones/neutrones/protones de un preparado homeopático.

    Esto, si bien no sería una prueba definitiva, sería un buen indicio de que de hecho alguna propiedad del disolvente cambia aunque no queden moléculas de soluto. Y, bueno, quizás se salvaría la Termodinámica pero le darías una buena patada a la Cuántica y/o al Modelo Estándar.

    En el experimento de comunicación cuántica que citas, algo han probado. Pero ¿la homeopatía? Cero pelotero.

    Einstein seguro que le pareció un majara a más de uno hasta que comprobaron cómo efectivamente la gravedad del Sol curvaba un haz de luz, algo absolutamente surrealista. ¡Pero es que se observó y se observa el fenómeno!

    Me gusta

  31. Queridísima “científica”, una simple e inocente pregunta (o dos, pero bien diluídas): ¿por qué no viertes en un pantano o en el mar un poco de ese remedio homeopático que dices que cura la psoriasis y curas a cientos de millones de personas de un plumazo? Y ya puestos, si haces lo mismo con los demás remedios, nos librarías a tod@s de casi todas las enfermedades conocidas, ¿no? ¡¡¡Seguro que te darían el Nobel!!! XD

    Me gusta

    • ¿Has oído hablar sobre fuentes y manantiales curativos?¿has oído hablar de las llamadas aguas milagrosas?. Lo que en principio Forma parte de la experiencia popular, cuando se investiga puede llegar a convertirse en ciencia. ¿No pasó eso con el principio de gravitación universal? Antes de que Newton viera caer la manzana, se habían caído muchas otras. Debes leer algo sobre la “memoria del agua” para informarte, pq se está investigando bastante sobre el tema.

      Le gusta a 1 persona

    • Tu inocente pregunta tiene el problema de que es una completa estúpidez. La homeopatía no se basa en que tires una gota en un pantano o en el mar, el volumen que usas es desproporcionado. Y pues no, la homeopatía no postula que diluir algo en un mar haga que el agua sea una panacea, eso te lo has inventado. Todo tu comentario es una cadena de falacias del hombre de paja.

      Le gusta a 1 persona

      • Gracias por el sesudo comentario, pseudo-hombre de hojalata 🙂
        ¿No sería posible calcular la cantidad de agua de un pantano y diluir la cantidad exacta de lo que sea que diluyen los homeópatas para curar, por ejemplo los catarros de toda una región? ¿Cuál es el impedimento? ¿No se supone que el agua tiene memoria? Es una pregunta hecha en serio, no veo porqué no sería factible…

        Me gusta

      • 1. No hay impedimento para calcular la cantidad de agua de un pantano, el problema es que los homeópatas no diluyen en un volumen de un pantatno.

        2. El agua no tiene memoria así por que sí. Si tuviera memoria de antemano, no tendría sentido diluir nada.

        Me gusta

  32. “Aunque se necesiten muchas plantas, eso no es razón, alguna forma habrá de que la gente pobre tenga acceso a esa planta cultivándola y sin necesidad de comprársela a las farmacéuticas.”

    ¿Es fácil de cultivar? ¿Cuántas plantas puedes cultivar por Ha? ¿Soporte terrenos áridos? ¿Húmedos? ¿Es resistente a las plagas? ¿Cuántas plantas necesita consumir una persona para que el efecto sea significativo?

    ¿Cómo será posible que gente pobre que no puede cultivar algo comestible sin embargo pueda cultivar esta planta?

    Me gusta

    • Y me contesto a mi mismo con una apostilla que he olvidado. La planta en cuestión es endémica en un sitio concreto. ¿Qué impacto medioambiental tendría introducir su cultivo en otras zonas?

      Veo que te preocupa mucho (¡y con razón!) el medio ambiente. ¿Crees que es buena idea andar propagando especies potencialmente invasoras por ahí?

      Me gusta

  33. Marga,
    “pues no, no contradice el segundo ppio, porque estas hablando de organizacion, de informacion no de energia, de todas formas es bastante absurdo tratar cosas tan complejas asi, sin ecuaciones”

    Te recomiendo efusivamente “Feynman’s Lectures on Computation” de Richard Feynman. Entre otras muchas cosas verás relacionada la información con la energía.

    Me gusta

  34. Veo que como la mayoría de los que opinan obre este tema eres un profundo desconocedor de la homeopatia. La homeopatía se puede elaborar en casa mediante la dilucion de tinturas madre, así lo hizo el Dr. Hahnemann en sus comienzos. La homeopatía podría salvar millones de vidas y ayudar a mucha gente en países como Africa. En India representa una de las principales herramientas terapéuticas. Hay muchos laboratorios que comercializan remedios homeopáticos, y si, conozco sus cifras y te garantizo que apenas pueden sostenerse económicamente. La desinformación es el principal negocio del siglo XXI, porque gracias a ella los ricos se hacen más ricos.

    Le gusta a 2 personas

    • En la actualidad la industria de la medicina alternativas ha crecido de manera desmedida, y sin verificación. Tan solo en EU representa un negocio de mas de 50 mil millones de dolares. Asi que No es cierto que apenas y puedan mantenerse.

      Laboratorios como boiron gastan mas de un 30% de sus ganancias en publicidad y menos de 1% en investigación… y es investigación muchas veces ni siquiera es para ver si sus productos sirven de algo.
      En lugar de eso prefieren promover desinformación.

      La homeopatia puede poner en peligro la vida de mucha gente, pues no hay evidencia real de que funcione mejor que un placebo y cada año la evidencia de que no funciona es mas fuerte.

      Me gusta

    • Pues en 200 años no ha salvado a nadie, de hecho, cuando Hahnemann vivía la esperanza de vida no era mayor de 40 años pese a su magnífica “medicina”.

      Pues sabrás que Boiron se sostiene perfectamente, al igual que Heel’s y otra muchas con ingresos de cientos de millones de euros al año. Si eso no es para sostenerse ya me dirás.

      Le gusta a 1 persona

      • “Pues en 200 años no ha salvado a nadie,”

        ¿Y cuáles son tus datos? Mientras tú no los tienes, yo sí los tengo.

        “de hecho, cuando Hahnemann vivía la esperanza de vida no era mayor de 40 años pese a su magnífica “medicina”.”

        Pues que curioso, tienes razón porque la mayoría de la medicina heróica que denunciaba Hahnemann, era medicina dañina como las purgas. No naces más tonto porque no puedes.

        Le gusta a 1 persona

  35. Lamentable que una persona que se denomina científica recurra al amimefuncionismo y a la quimiofobia. Dudo fuertemente de tu titulación, lo que sería fácil de demostrar subiendo tu título al post. Si quieres no pongo obstáculo a subir el mío de Médico Especialista en Pediatría y sus áreas específicas. Y si es verdad que eres física, estás teniendo un proceso grave de desmielinización o despersonalización, por lo que te aconsejo que te vea un neurólogo o un psiquiatra (que a su vez no sufran esos procesos y, por ende, no usen o crean en la homeopatía). Un saludo.

    Le gusta a 1 persona

    • Es deprimente tu poca comprensión lectora Carlos, en ningún momento la autora está generalizando su experiencia como verdad absoluta, ni tampoco está afirmando la eficacia de la homeopatía, sus reflexiones nos invitan a pensar en los límites de los dogmas para siguen avanzando en la generación de conocimiento que nos ayude a vivir mejor. Tus comentarios despectivos denotan falta de argumentos válidos y borreguísimo con aquellos que dicen ser dueños de la ciencias que son igual de charlatanes a los que vende humo… ¿Qué entiendes de estos párrafos?

      “Por ello, el papel de los médicos ante todas estas terapias alternativas, a mi juicio, no puede ser el de convertirse en una institución censora que le diga a la gente lo que tiene que creer y debería limitarse a dos aspectos. El primero sería insistir públicamente en que se busque siempre primero un diagnóstico en la medicina oficial, se acuda a los hospitales en los casos agudos y no se abandonen los tratamientos convencionales sin ser muy conscientes de los riesgos (y no se haga en menores de edad). También se debería vigilar que no se vendan sustancias prohibidas por la legislación, cosa que ya se hace. Pero el segundo aspecto que deberían tener en cuenta los médicos es preguntarse en qué están fallando ellos o en qué están acertando los otros para que este tipo de cosas tengan cada día más aceptación.
      El riesgo que suponen estas terapias viene, sobre todo, del hecho de que se rechace la medicina oficial por su culpa. Lo realmente peligroso es que aparezcan gurús que prometan curarlo absolutamente todo con los remedios que ellos venden y que absolutamente todo lo que hace la medicina oficial es pernicioso. Porque el problema es ese absolutamente todo, ese creer que “mi” teoría particular es la mejor y la única y que, además, lo cura todo. De poder caer en este error, por cierto, tampoco se libra la medicina académica que debe reconocer que no lo sabe todo, que todavía tiene mucho que aprender e investigar y que, evidentemente, hay muchas enfermedades que no cura”

      Le gusta a 1 persona

  36. Lamentable. Mira que la chica se esfuerza por parecer que sabe algo. Que alguien sea física (seguro?) no implica que tenga idea, no ya de física, sino de ciencia o de la vida. No hay ningún físico, que por muy quemado haya quedado de la carrera, se crea lo de la homeopatía. Salvo que sea como un adolescente, que con tal de dar la pataleta contra el mundo que le rodea y no comprende, por frustración y rebeldía, grita, a los cuatro vientos, como creyéndose ser el primero en haberlo hecho: ¡culo, pis y caca!

    Me gusta

    • Pues que raro que nadie te haga caso en el mundo. En la revista Nature, en su edición Asia (la misma que alguna vez quiso cruzificar a Benveniste) ahora comenta con normalidad la investigación en homeopatía:

      ‘Homeopathic drugs modify gene expression in cancer cells

      Researchers have discovered that very highly diluted homeopathic drugs can modify gene expression in cervical cancer cells1.

      To probe the effects of homeopathic drugs on gene expressions, the researchers prepared two homeopathic drugs by highly diluting alcohol-based root extracts of two medicinal plants: Hydrastis canadensis and Marsdenia condurango. They then treated cultured cervical cancer cells with the drugs and a placebo drug for two days in a carbon dioxide incubator.

      The homeopathic drugs activated a host of genes, triggering apoptosis — a process that kills cancer cells in a controlled way. The drugs induced cell death by altering DNA methylation, an epigenetic process that is known to modify gene expression without changing DNA sequences.

      Of all the activated cancer-related genes, a marker gene known as SMAD4 was found to be activated by the homeopathic drugs. This gene triggers a cascade of cellular events that eventually suppress tumour growth.

      “Since the homeopathic drugs are very highly diluted, they are non-toxic and could be used as nanomedicines for personalized treatment that depends on the individual genome,” says lead researcher Anisur Rahman Khuda-Bukhsh.

      References

      1. Saha, S. K. et al. Ultra-highly diluted plant extracts of Hydrastis canadensis and Marsdenia condurango induce epigenetic modifications and alter gene expression profiles in HeLa cells in vitro.J. Integr. Med. 13, 400–411 (2015)’

      Le gusta a 1 persona

  37. Hay que completar la anecdota de Galileo.
    Cuando el dejo caer las esferas, los representante de Aristoteles dijeron que CLARAMENTE habian visto que el peso mayor tocaba el suelo primero…

    Los seres humanos sufrimos de los que se llama “sesgo de confirmacion”. Tendemos a ver lo que nos conviene y como cientifica deberias saber que existe un metodo para evitarlo.

    Se llama metodo cientifico y protocolos de investigacion.

    Tambien deberias saber que “anecdota” y ” a mi me funciono” no es lo mismo que “datos”.

    La industria de la medicina alternativa crece año con año, sin embrago, a diferencia de los laboratorios farmaceuticos que gastan un 20 a 25% de sus ganancias en investigacion, eso no se hace en la industria de la medicina alternativa… y que no me digan que no hay dinero. Tan solo en EU la medicina alternativa representa un negocio de mas de 50 mil millones de dolares… de los cuales menos del 1% se dedica a saber si realmente funciona.

    Y es que la evidencia va en contra. Hay mas de un millas de estudios sobre la homeopatia. Algunos bien hechos, otros no. los metaestudios que se hacen nos dicen una cosa…los estudios mal hechos dicen que funciona… los que estan bien hechos nos dicen que no.

    Como científica, debieras poder leer los estudios, los metaestudios y ver la evidencia. La mayor parte de las medicinas llamada “alternativas” apenas y son mejores que un placebo. Sea Homeopatia , acupuntura o flores de Bach.

    Y por otro lado, tambien estan los problemas con la VERDADERA medicina tradicional… que tiene miles de años… sin verificarse.

    De nuevo, hay estudios que nos dicen que algunos remedios tradicionales funcionan… otros no, y otros mas son peligrosos. Tenemos a la aristoloquia, una familia de plantas que se usan en la medicina china, pero que son cancerigenas, simplemente que los medicos tradicionales nunca se dieron cuenta porque no hacen un seguimiento cientifico de sus pacientes.

    En resumen, como los viejos aristotelicos que no pudieron ver que las dos esferas caian al mismo tiempo, la unica forma de verificarlo es a traves de la investigacion cientifica y no por las anecdotas personales.

    Me gusta

    • Está centrando el debate en si me funcionó a mi o no me funcionó en mi caso particular, lo cual es anecdótico y no en lo fundamental: en utilizar la ciencia como una banda de hooligans contra los “anticiencia”. Y repito ¿por qué tanta manía con las anécdotas pesonales? La medicina se prueba con casos personales, no con uno, es cierto, pero no se prueba en un tubo de ensayo.

      Le gusta a 1 persona

    • Tu argumento es de risa:

      1. “Tambien deberias saber que “anecdota” y ” a mi me funciono” no es lo mismo que “datos”.”

      Por supuesto que no son lo mismo, tu incapacidad en dar cuenta que el “a mi me funcionismo” se puede sistematizar en lo que se llaman series casos clínicos denota tu falta de integridad moral y científica.

      2. “Y es que la evidencia va en contra. Hay mas de un millas de estudios sobre la homeopatia.”

      ¿Millas? XD ¿Millas? No tenía idea que el número de estudios se media en distancia de millas. XD

      3. “Algunos bien hechos, otros no. los metaestudios que se hacen nos dicen una cosa…los estudios mal hechos dicen que funciona… los que estan bien hechos nos dicen que no.”

      ¿Todos? Uno te pone que no, mentiroso:

      ‘Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis.’

      ‘Unlike our predecessors, we found no evidence that lower-quality trials displayed a larger treatment effect than that of higher-quality studies: indeed, our ten ‘C’-rated trials with extractable data displayed a non-significant pooled effects estimate. It may be that our stringent judgmental approach led to a less extreme range of quality assessments than those of the earlier reviewers. Importantly, we found no evidence of publication bias, removing any need for data adjustment.’

      Le gusta a 1 persona

  38. Veo que no ha salvado a nadie que tú conozcas…pero eso no define la realidad, sino tu conocimiento de la realidad. La información veraz es un buen antídoto. Pregunta a cualquier homeópata de India que no tienen más remedios que los homeopáticos y salvan muchas vidas a diario. También te falta información sobre la economía de los laboratorios homeopáticos. Eso también se soluciona con información.

    Le gusta a 2 personas

    • Información ¿veraz? La que Vd. tiene y no la muestra a nadie. Me pregunto por qué son Vds. tan celosos que no quieren nunca mostrar sus pruebas al resto de los mortales.
      Una explicación es que no las tengan. No sé me ocurre otra.
      Información, dice la ignorancia.

      Me gusta

    • No, no ha salvado a nadie porque la homeopatía no funciona. El problema es que hay gente que cree que funciona y es igual que la gente que cree en manantiales mágicos o en Lourdes. Son creencias.

      Me gusta

      • “No, no ha salvado a nadie porque la homeopatía no funciona.”

        En muchos paíes las personas te dicen que sí, y no importa que tú lo niegues. Tú sólo te basas en un informe australiano fraudulento.

        “El problema es que hay gente que cree que funciona y es igual que la gente que cree en manantiales mágicos o en Lourdes. Son creencias.”

        ¿No te cansas de usar la estretagia de revolver todo? ARP-SAPC apesta y lo sabes.

        Le gusta a 1 persona

  39. “Ciencia es el arte de crear ilusiones convenientes…” Carl Gustav Jung. ” “…La ciencia es un sistema de creencias, con las
    que estamos profundamente comprometidos…” Polanyi “ “…Toda observación es relativa al punto de vista del observador…” Albert Einstein. “ “…Ninguna ciencia está capacitada para demostrar
    científicamente su propia base…” René Descartes. “ “…La pregunta ¿Qué es la ciencia ? no tiene una respuesta científica…” Morin
    ” La ciencia, no es más que una perversión de sí misma, a menos que tenga como destino final, el mejoramiento de la humanidad” Nikola Tesla. “ “…Toda observación afecta al fenómeno observado…” Heinserberg “..La verdad en la ciencia puede ser definida como la mejor hipótesis de trabajo, para llegar a una mejor…” Konrad Lorenz.
    La mayoría de las personas que he citado son íconos nobeles en diferentes áreas, tratando de describir la ciencia. Antes de despertar pasiones y reacciones, he de aclarar, que creo en la ciencia , la practico, y formo parte de ella, como médico especialista en Radiología, sub-especialista en Patología de mama, me apasiona éstos temas que generan tanta polémica, donde parece que todo el mundo tiene la razón. La verdad es una sola, posiblemente la salud es una sola y la Medicina debería ser una sola: LA QUE FUNCIONA. Da igual si viene en forma de molécula de última generación producto de un estudio científico (producto del acto humano, es decir, susceptible de error, sesgo, manipulación, conflicto de intereses y un largísimo etc,), viene en forma de intuición, empirismo, imposición de manos y otro largo etc…al final NADIE tiene la verdad en las manos, porque la verdad no se posee, como mucho de puede experimentar, respirar.
    Mi única posible aportación sería recordar lo que dijo Carl Sagan “La ausencia de prueba no es prueba de ausencia”, recordar que hay un GRAN CONOCIMIENTO NO SABIDO, si cerramos las puertas a CUALQUIER posibilidad, estamos actuando desde el miedo, el poder, la prepotencia, rasgos todos de la ignorancia…Concluyo, ya que vamos de frases, con una de Sigmund Freud, me la he aplicado a mí mismo muy frecuentemente. “Quien se considera escéptico, debería de ves en cuando, ser escéptico con su escepticismo”

    Le gusta a 1 persona

    • A ver, te contesto a tus frasecitas: Jung es un tío que buscaba fantasmas por su castillo, a la vez que predicaba con el nazismo. Su trabajo está completamente desacreditado, incluso entre personas de letras. La frase de Polany, podría pertenecer perfectamente al movimiento posmodernista, que por puro snobismo, intenta desacreditar la ciencia diciendo que son “metarrelatos” (¿seguro que el acelerador de partículoas del CERN es un metarrelato?) como una forma de postureo y de desconocimiento sobre lo que es la ciencia. Einstein dijo que no todo es relativo, si no que dentro de un sistema espacio-tiempo determinado, existen observaciones absolutas y objetivas. Descartes era una mente brillante, y ya empezaba a entender que los primeros principios de la ciencia son indemostrables. Por eso, Descartes fue también un gran pensador y filósofo, porque veía a la filosofía de la ciencia como la “ciencia de la ciencia”. Lo mismo te digo de Morin. Tesla tenía cierto carácter ético proyectado sobre sus investigaciones, quería ayudar a la humanidad. Nada más lejos que los homeópatas, que quieren estafarla con remedios inútiles y caros. Y por supuesto, los escépticos dudan de su escepticismo… ¡así han llegado a ser escépticos! Cerrarle las puertas a una medicina mágica no será ninguna tragedia para la humanidad, así que no se preocupe usted. Espero sinceramente que sepa más de medicina que de los autores que cita, que no parece tener ni idea del contesto de los mismos. Pero viendo que defiende la homeopatía… lo dudo mucho. claro que hay un conocimiento no sabido, pero no es una sarta de remedios místicos sin fundamento ninguno. Hay que avanzar en el conocimiento, sin duda. Pero no es avanzar precisamente retrotraernos a las técncias mágicas del chamanismo, en donde la población del mundo vivía unos escasos 20 años de edad. A usted le parecerá que en estos temas todo el mundo tiene razón. Pero yo no puedo entender como una imbecilidad como la homepoatía, puede se creída por absolutamente nadie en el mundo.

      Le gusta a 1 persona

      • 1. “Jung es un tío que buscaba fantasmas por su castillo, a la vez que predicaba con el nazismo. ”

        Ad-hominem, también había físicos que comulgaban con el marxismo y eso no hico que la física fuera desacreditada. Además, y sin defender la validez de Jung, es mentria que se lo haya desacreditado totalmente. Un ejemplo sencillo:

        tandfonline.com/doi/full/10.1080/19409052.2017.1304011

        2. “La frase de Polany, podría pertenecer perfectamente al movimiento posmodernista, que por puro snobismo, intenta desacreditar la ciencia diciendo que son “metarrelatos”

        Como el típico seudoescéptico, pareces no entender que el posmodernismo tiene muchos significados y no es nada más eso que te cuentan de que relacionarlo con Derrida o con el “affaire” Sokal.

        3. ” Einstein dijo que no todo es relativo, si no que dentro de un sistema espacio-tiempo determinado, existen observaciones absolutas y objetivas.”

        Cierto, pero también creía en el orgón y en una vidente. XD

        Le gusta a 1 persona

      • A ver, ¿cuál es tu prueba objetiva de que, en plural, “los homeópatas, que quieren estafarla con remedios inútiles y caros” y de que “pero no es una sarta de remedios místicos sin fundamento ninguno”?

        Claro, porque un sectario como tú ni siquiera se molesta en leer que el seudoescepticismo que defiendes va a terminar, no es eterno. Y cada día crece la oposición a su basura de ideología que debe ser desechada a la historia como una de las más nocivas del mundo. ¿Entiendes que es seudo escéptico?

        ¿El BMJ no te hizo caso?
        adc.bmj.com/content/102/Suppl_2/A100.2.abstract

        Le gusta a 1 persona

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s