Objeciones de una científica a la campaña contra las “pseudociencias”.

En los últimos meses han proliferado las manifestaciones en contra de las llamadas  “pseudociencias”  en los medios de comunicación, muchas de ellas lideradas por la recientemente creada Asociación para Proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas (APETP) y estimuladas por escándalos recientes, como el del niño italiano que murió porque sus padres no quisieron llevarle a un hospital para resolver una otitis, confiando en la homeopatía. A pesar de a que esta campaña  levanta muchas simpatías por presentarse como una defensa del rigor científico frente a la magia, me gustaría posicionarme  contra ella por diversas razones, ya que creo que esta persecución no está exenta, también, de riesgos.

Puedo decir que soy parte de la comunidad científica, ya que soy doctora en Físicas y gran parte de mi trabajo en la universidad es la investigación y la publicación en revistas científicas. Sin embargo, esta campaña contra lo que tildan de pseudociencias me rechina profundamente. Me recuerda a los habituales intentos de las Academias de protegerse contra los paradigmas nuevos que rompen sus esquemas, esos paradigmas que, después, son la base de los avances científicos realmente revolucionarios.

Mi posición personal ante este tema se podría ilustrar con una anécdota que se atribuye a    Galileo. De él se dice que tiró dos bolas similares, una de metal y otra de madera, delante de sus maestros para demostrar que, en contra de la “verdad” de la teoría de Aristóteles, las dos bolas caían a la vez. Yo tengo una experiencia muy directa de la efectividad de los tratamientos homeopáticos en mi persona y en dos enfermedades que la medicina oficial trata de crónicas e incurables (asma y psoriasis). Si no fuera porque mi caso es realmente llamativo, porque la mejora fue muy rápida y no se puede atribuir otra causa y porque pasé décadas con estas enfermedades en un peregrinaje por diferentes médicos públicos y privados, quizá también   pensaría que la homeopatía es una “pseudociencia” y que todas esas cosas de las terapias alternativas son bobadas. Pero mi “bola de madera” ha caído exactamente al mismo tiempo que mi “bola de metal”, y por más que repito el experimento el resultado es el mismo ¿Qué debe hacer una buena científica? ¿Rechazar su experiencia para hacer caso a la teoría establecida? ¿Hacer mala ciencia, es decir, amañar y olvidar los datos incómodos que no cuadran con los esquemas preconcebidos para que la teoría parezca correcta?

Cada vez hay más personas que utilizan este tipo de terapias alternativas y acudir a ellas supone un riesgo: sobre todo el de perder tiempo y dinero; pero resulta muy   poco científico decir que todo lo que ofrecen son timos sin haber estudiado escrupulosamente todos los casos (como el mío) cosa que, evidentemente, requiere un esfuerzo enorme y no se ha hecho. Resulta llamativo que, tanto la APETP como numerosos artículos aparecidos recientemente , hablen  taxativamente de que todas estas terapias son inútiles y todos los casos positivos son debidos al efecto placebo, sin dejar el mejor resquicio para la duda.

Esa no es la forma de hablar de los científicos cuando hacen buena ciencia. Los científicos del IPCC, por ejemplo, ha dedicado décadas a proyectos de investigación sobre la relación entre el cambio climático y las emisiones antropogénicas, y  hablan de que “es muy posible que sea causado por los seres humanos” y de que haya “ más del 90 % de certeza” de ello, etc. Sorprende que los médicos de la APETP, sin embargo, puedan resolver de un plumazo  y con una evidencia absoluta la relación entre cientos de terapias alternativas y cientos de enfermedades sobre miles o millones de enfermos  después de unos pocos estudios.

Además, estas campañas están constatemente acudiendo a razones emocionales y estableciendo una lucha entre “los que creen en las pseudociencias” y “los que creen en la ciencia” que me resulta espantosamente acientifica. La ciencia no necesita acólitos que crean en ella ni tribus que se vistan con sus colores, porque la ciencia no es fe, es simplemente un método para interpretar y conocer la realidad y no debería utilizarse como un estandarte  para luchar contra “el otro”. Esto se parece más a una campaña orquestada contra  ciertas tendencias que no gustan  a alguien  (¿quizá a la industria química?) que  está utilizando el prestigio de lo científico para luchar contra sus particulares enemigos. Esto no es hacer buena ciencia ni fomentar el espíritu científico, es, simplemente, marketing.

Por ello, el papel de los médicos ante todas estas terapias alternativas, a mi juicio, no puede ser el de convertirse en una institución censora que le diga a la gente lo que tiene que creer y debería limitarse a dos aspectos. El primero sería insistir públicamente en que se  busque siempre primero un diagnóstico en la medicina oficial, se acuda a los hospitales en los casos agudos y  no se abandonen los tratamientos  convencionales sin ser muy conscientes de los riesgos (y no se haga en menores de edad). También se debería vigilar que no se vendan sustancias prohibidas por la legislación, cosa que ya se hace. Pero el segundo aspecto que deberían tener en cuenta los médicos es preguntarse en qué están fallando ellos o en qué están acertando los otros  para que este tipo de cosas tengan cada día más aceptación.

El riesgo que suponen estas terapias viene, sobre todo, del hecho de que se rechace la medicina oficial por su culpa. Lo realmente peligroso  es que aparezcan gurús que prometan curarlo absolutamente todo con los remedios que ellos venden y que absolutamente todo lo que hace la medicina oficial es pernicioso. Porque el problema es ese absolutamente todo, ese creer que “mi” teoría particular es la mejor y la única y que, además, lo cura todo. De poder caer en este error, por cierto, tampoco se libra la medicina académica que debe reconocer que no lo sabe todo, que todavía tiene mucho que aprender e investigar y que, evidentemente, hay muchas enfermedades que no cura.

Es esa modestia del que sabe que no sabe la que hace avanzar  la ciencia, ya sea por los cauces oficiales o por los extraoficiales. Porque la historia de la ciencia está llena de avances surgidos en sus límites, en muchas ocasiones rallando el absurdo, el arte o la magia; y se han descubierto muchos hechos reveladores a  través de  creencias erróneas. Prohibir a toda “terapia experimento” que dé la impresión de no ser efectiva o que haya sido desacreditada por algún estudio (quizá interesado) supone que nos privamos de descubrir cosas nuevas; supone no dejar que personas inquietas (algunas de ellas con formación científica y con buena voluntad, otras no) acumulen experiencias que quizá en el futuro sean de gran valor para la medicina.

La medicina oficial también tiene todavía muchas cosas que aprender y tiene que reconocer que hay muchas personas enfermas a las que no sabe cómo ayudar. Desde el siglo XX se ha avanzado enormemente en el tratamiento de las enfermedades infecciosas, en la cirugía y en el diagnóstico, pero la medicina actual está fracasando a la hora de dar respuesta, por ejemplo, a las enfermedades relacionadas con la contaminación  y a la hora de explicar el imparable aumento de las alergias y el cáncer. Quizá algún día esas mismas tendencias que ahora tacha de “pseudociencia” sean la clave de descubrimientos revolucionarios que permitan curar o evitar esas dolencias.

De hecho, no sería extraño que su fracaso ante el cáncer y las enfermedades ambientales se deba a su insistencia en curar casi exclusivamente mediante medicamentos químicos, lo cual no funciona en enfermedades cuyo origen es, precisamente, el abuso de la química. Sorprende, por cierto, que la APETP ponga tanto énfasis en que se prohíba la venta de sustancias cuyo único peligro, según ellos, es ser un placebo y no levante la voz contra la escandalosa venta de todo tipo de herbicidas, pesticidas, biocidas y disruptores endocrinos que se añaden  sin apenas control  a nuestros alimentos, ropa y productos de limpieza habiendo bastantes evidencias de sus efectos cancerígenos.

La ciencia médica está todavía muy enclaustrada en un paradigma reduccionista y  muy basada en el medicamento mientras los científicos más lúcidos están viendo que necesitamos superar el reduccionismo para avanzar hacia una ciencia  más sistémica. La medicina oficial se comporta demasiadas veces como el mecánico de un coche que, si falla una pieza,  la sustituye por otra y  ve demasiadas pocas veces el cuerpo como lo que es: un organismo con una complejísima capacidad de autorregulación y regeneración. Las medicinas “alternativas” suelen incidir precisamente en esos aspectos donde falla la oficial: ser más sistémicas, no abusar tanto del medicamento y ver el cuerpo-mente-persona como una unidad. De hecho, lo que muchas de ellas hacen no es curar sino, simplemente, poner al cuerpo en un estado de bienestar que permita que todos esos complejísimos mecanismos de regeneración  se pongan en marcha. Al fin y al cabo, el propio Hipocrates,  padre de la medicina occidental, ya decía que es el cuerpo el que cura, no el doctor.

Si hablamos de que algo es terapéutico cuando consigue ayudar al cuerpo a recuperar su equilibrio, todo lo que permita que la persona mejore la gestión de sus emociones, la colocación de su cuerpo o sus hábitos psicológicos  puede ser visto como terapia, sin que tenga por qué ser demostrable objetivamente o estrictamente científico. No todo en la cultura humana puede ni debe ser probado mediante la experimentación científica. El arte no es demostrable objetivamente pero es necesario para el ser humano y desde hace milenios sabemos que puede ser curativo (aunque también sabemos que no lo puede curar absolutamente todo). ¿Hay alguna diferencia entre la risoterapia actual y la comedia de siempre, o entre la musicoterapia y la música que desde hace milenios cura el alma humana?

Recuperemos un poco la cordura y no caigamos en ninguno de los extremos aberrantes del “yo lo sé todo”. Se debe insistir en la importancia de acudir en primer lugar al médico y al hospital, pero no se puede prohibir que las personas enfermas a las que la medicina oficial falla experimenten por otros caminos. Se debe exigir rigor científico a lo que es ciencia, pero también ser debe admitir que el método científico no se puede aplicar a todo. Se debe tener respeto por el conocimiento acumulado por las Academias durante milenios, pero no se puede prohibir avanzar a todas las personas que deciden alejarse de los caminos trillados para buscar nuevas explicaciones de la realidad.

Anuncios

522 Respuestas a “Objeciones de una científica a la campaña contra las “pseudociencias”.

  1. A ver la medicina en muchas de sus variantes (convencional,alternativa) es una estafa, ejemplo:
    1- Si tienes un dolor lumbar y vas a un homeópata y te receta un producto homeopático te esta ESTAFANDO porque no hay prueba de que funcione mejor que un placebo
    2- Ahora si por el mismo dolor vas a un medico y te receta un Paracetamol también te esta ESTAFANDO por que tampoco hay prueba de que funcione mejor que un placebo
    http://www.cochrane.org/CD012230/BACK_paracetamol-low-back-pain
    Al homeópata van algunos, al medico van todos, el paracetamol tiene efecto secundarios mas si tenemos en cuenta que lo usan personas polimedicadas, la homeopatia ninguno ya que en el fondo es agua y azúcar (bastante cara por cierto)
    En conclusión como diría el Joker “hoy en día no puedes confiar en nadie tu tienes que hacerlo todo” la creencia en la pseudociencia es tan irracional como la creencia ciega en la ciencia
    Para los que no sean ni “Charlatanes Magufos” que se aprovechan del sufrimiento de las personas ni “CientiFascistas(Cientificista extremo autoritario dogmático sectario)” que viven en un mundo hermoso donde no existen los conflictos de interés,manipulación de estudios,crímenes farmacéuticos. Les dejo una entrevista que me resulto interesante
    http://www.migueljara.com/2011/12/16/j-peteiro-el-cientificismo-es-la-creencia-en-que-la-ciencia-es-la-unica-posibilidad-de-conocimiento/
    http://www.migueljara.com/2011/12/17/j-peteiro-el-cientificismo-es-una-aberracion-etica-facilitadora-de-un-fascismo-de-nuevo-cuno-ii/
    Abrazos a todos y vivan y dejen morir

    Me gusta

    • “la homeopatia ninguno ya que en el fondo es agua y azúcar (bastante cara por cierto)”

      ¿Toda es químicamente pura agua? ¿Toda? A ver si aprendes a leer:

      http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/la303477s

      ‘On the basis of the results from our experiments, we have unequivocally shown that nanoparticles can be concentrated on
      the liquid surface in a manner similar to the traditional froth-flotation
      process used in the metal ore purification of larger particles.’

      Le gusta a 1 persona

    • cualquier ciencia, saber sino no esta basada en unos valores espiritualidad harán que haya un lucro, para quien la practica, solo lo espiritual, los valores harán pensar antes en el bien y beneficio de los demás que en de uno, todo se puede utilizar en beneficio de uno mismo solamente , en beneficios de los demás o para perjudicar a los demás la ciencia se puede usar para el bienestar de la sociedad o para matar con armamento nuclear y demás. hoy en día a falta de valores la industria farmacéutica no les es rentable para volverse rico, sacar medicamentos que curen, solo sacar medicamentos para tener pacientes crónicos que consuman medicamentos en el mejor de los casos pues también hay miles de muertes por medicación al año en el mundo, solo un ejemplo la quimioterapia se sabe que mata a células tanto malas como buenas terminando el paciente por morir, cuando una dieta alcalina la cual no entra ni azúcar, ni productos refinados que son los que se alimentan las células cancerígenas cura el cáncer como el tomar bicarbonato sódico con agua solo o con limón pero estas remedios que curan realmente son muy baratos y no interesa a la industria del medicamento, también las terapias naturales pueden ser un engaño según quien las aplique y no tenga valores ni espiritualidad si no ansias de enriquecerse a costa de las necesidades y sufrimiento ajenos.

      Le gusta a 2 personas

  2. Muchas felicidades por un post lleno de sentido común y espíritu científico…y valor, mucho valor jjj
    Soy de los que piensan que en la mayoría de las ocasiones la ciencia sirve para explicar la realidad y no para demostrarla. Las manzanas ya se caían de los árboles antes de conociéramos la ley de la gravedad.
    La ciencia, con su metodología y posibilidades tecnológicas actuales, nos acerca a la comprensión de la realidad en la medida que le es posible pero la cosa es que hay vida y realidad más allá de lo que la ciencia pueda explicar. En fin, no digo nada que un espíritu científico como el tuyo no sepa. Y es que en ciencia la verdad de hoy suele ser la mentira de mañana.
    Y sobre la Homeopatía que decir: que no ha curado nunca a nadie, que no tiene evidencias, que somos bobos y/o charlatanes…vamos, que la Homeopatía no funciona porque es imposible y, además, no me da la gana. Sin más comentarios, los estudios de todo tipo están ahí publicados para quien quiera conocer y para quien no quiera es que es igual lo que le muestres.
    Suelo decir que cuando a los médicos que usamos la Homeopatía nos dicen que no funciona nos quedamos sin palabras, solo nos quedan los hechos.
    Lo dicho, muchas gracias por ese maravilloso texto con el que tantos nos identificamos, yo mismo y todos mis compañeros de http://www.hablandodehoemopatia.com

    Le gusta a 2 personas

    • No entiendo mucho del tema pero me da la impresión de que los experimentos que se hacen sobre la homeopatía necesitan del médico homeópata que decida qué tipo de paciente es. No sirve que se pruebe un remedio en personas elegidas al azar. Es decir, hay que contar con el homeópata para probar si la homeopatía funciona, lo cual es concederle de antemano un crédito que no se le quiere dar….No sé, quizá podrían ir por ahí las cosas.

      Le gusta a 1 persona

      • Se pueden y de hecho existen ensayos con pacientes al azar aunque si que es cierto que uno de los elementos más característicos de esta terapéutica es la importancia de la individualizacion del tratamiento en base a la forma particular en la que cada paciente exprese los síntomas de la enfermedad. En fin, que a pesar de la dificultad de la aplicación del método científico convencional a la Homeopatía los resultados favorables están ahí.

        Le gusta a 1 persona

      • No necesita decir que no entiende mucho. Se nota bastante. Pero permítame decirle que los estudios clinicos, de Fase III especialmente, se con una muestra (de personas) aleatoria. Ahora si ud. quiere escoger las personas para testar el “agente” está falseando los datos, sería lo mismo que investigar la existencia de OVNIS consultando a todos los que dicen haberlo vistos.

        Me gusta

      • “No necesita decir que no entiende mucho. Se nota bastante.”

        Una acusación vaga ¿es todo lo que tienes?

        “Pero permítame decirle que los estudios clinicos, de Fase III especialmente, se con una muestra (de personas) aleatoria.”

        Perdona pero ¿sabes escribir algo coherente? Aquí sí se nota tu ignorancia pasmosa en investigación. Cualquier estudio, incluso los que no son fase III pueden hacer con muestras asignadas al azar. Tu idiotez no tiene sentido.

        “Ahora si ud. quiere escoger las personas para testar el “agente” está falseando los datos, sería lo mismo que investigar la existencia de OVNIS consultando a todos los que dicen haberlo vistos.”

        Otra idiotez, tienes pendiente el estudio de Plos One, y si te gustas los fase III, o mejor, los fase IV, aquí tienes uno a triple ciego:

        sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000090

        Le gusta a 1 persona

      • Por fortuna cada vez hay más médicos que se dan cuenta de esta farsa:

        http://m.ara.cat/societat/deixar-dexercir-lhomeopatia-perque-farsa_0_1631236966.html?utm_medium=social&utm_source=twitter&utm_campaign=ara

        Pero es que el experimento que sugieres se ha hecho ya. Y fue bastante sencillo de hacer. El paciente iba a un homeópata que, siguiendo todos los conocimientos homeopáticos y analizando individualmente al paciente le recomendó un producto homeopático. El paciente fue a un dispensador que podía darle al azar el producto homeopático o un placebo con el mismo aspecto. El resultado es que tanto los que recibieron el producto homeopático real como el placebo tuvieron una mejora estadísticamente idéntica.

        Me gusta

      • Claro que sí campéon Gómez, tu lista de “cada vez son más” es de un homeópata que ejerció poco tiempo y que es muy posible que fuera coptado por el ARP ante una desgracia, como el caso de Julián. Ese tipo de actividad me fue informada por varios del mismo ARP, tu amigo Mauricio Carmó no está ni registrado oen la AMH de Barcelona. Embaucadores.

        Me gusta

  3. No estoy de acuerdo. La ciencia tiene que explicarlo todo, incluso lo que aún se desconoce, pero puede que no se estén haciendo las preguntas adecuadas. Eso no quiere decir que, por ejemplo, la homeopatia funcione a pesar de que la ciencia diga que es imposible. Tal vez la respuesta no está en esa agua y su “recuerdo” de la substancia diluida casi infinitesimalmente en ella (por cierto, a la industria homeopática poco le falta para ser tan poderosa como la farmaceutica, no tendrá beneficios ni nada semejante negocio… Que hai multinacionales detrás de esos productos!)… Tal vez la respuesta está en como el paciente se encara a esa terapia, en cómo el médico dá confianza al paciente o icluso en otras cosas que se nos pueden escapar…
    El caso es que a mí no me convence alguién que es científico y que diga que “a mí me funciona” y que hay que asumir que la ciencia no lo explica todo o un médico que diga que tanto le dá lo que diga la ciencia que a la vista están los resultados… Pues yo creo que de cada paciente que dice que le funciona hay cinco que no les hace nada y alguno que otro que se muere.
    En fin…

    Me gusta

    • La ciencia no tiene porque “explicar todo”, los fenómenos nuevos usualmente no tiene una explicación más que tentativa, eso es de ciencia I. Pese a todo sí que hay hipótesis desde hace años

      link.springer.com/article/10.1023%2FA%3A1026048907739

      Le gusta a 1 persona

      • Bueno, de “ciencia I” será que ésta lo puede explicar todo, ya mas adelante se hablará de las excepciones. Pero la ciencia tiende a explicarlo todo, tu enlace lo corrobora o no? Entonces que nos queda? La fe? Empezamos a hablar de temas religiosos? Hay un montón de cosas sin explicación y poco a poco la ciencia trata de explicarlo todo (no vale el yo lo he visto, yo lo sé, a mi me funciona, vete tú a saber porqué…)
        Yo no creo que la homeopatía cure nada por los principios en los que se basa, es absurdo. Creo que gracias a la homeopatía hay mucha gente que se está haciendo inmensamente rica y alguna que está arriesgando su salud.

        Me gusta

      • A ver, es grave que no entiendas la distinción entre ciencia descriptiva, ciencia interpretativa y ciencia explicativa. No toda la ciencia tiene la misión de “explicar”, eso se hace cuando tienes datos y puede corroboarlos. Y para tu mala desgracía, hay varias hipótesis que sí intentan explicar los postulados de la homeopatía.
        No me interesa si tú no crees que cura, lo que importan son las pruebas desde todos los ángulos.
        Ahora, ¿por qué los “principios” son “absurdos”? Por favor, expón tu punto. Y eso de acusar con que la “gente… se está haciendo inmensamente rica” o “está arriesgando su salud”, ¿dónde están tus datos a nivel mundial y publicados?

        Le gusta a 1 persona

      • “…es grave que no entiendas la distinción entre ciencia descriptiva, ciencia interpretativa y ciencia explicativa.”

        ¿Te parece grave que no entienda la distinción entre los distintos tipos de ciencia? Pues yo creo que no viene a cuento y menos conocer tu personalísima clasificación, claro, porque podrían ser otras, por ejemplo ciencia exploratoria, ciencia correlacional… pero la verdad es que si entramos en juegos lingüísticos esto puede ser realmente fatigoso y totalmente estéril para el debate que nos ocupa. Así que agradecería muchísimo que no me vuelvieras a intentar liarme con palabrería, es muy aburrido, por mí como si hay mas tipos de ciencias que pájaros carpinteros, esa clasificación no invalida lo que yo he dicho. El día que la ciencia (explicativa?) explique el proceso mediante el cuál la homeopatía puede funcionar (o mejor, demuestre que la homeopatía funciona) yo defenderé la homeopatía, mientras tanto voy a ser escéptico. Y por ahora la ciencia (explicativa?) , para mi desgracia, dice que no funciona.
        http://www.ranf.com/images/pdf/academicos/articulos/InformeHomeopatiaRANF.pdf
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1874503/
        http://blogs.bmj.com/bmj/2016/02/16/paul-glasziou-still-no-evidence-for-homeopathy/
        http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/health-news/homeopathy-therapeutic-dead-end-systematic-review-no-evidence-it-works-a6884356.html
        http://www.independent.co.uk/voices/need-any-more-proof-that-homeopathy-is-useless-weve-just-got-it-so-lets-finally-end-this-farce-a6889671.html

        “No me interesa si tú no crees que cura, lo que importan son las pruebas desde todos los ángulos”
        Muy bien dicho, es justo lo que yo quería decir!

        “¿Porqué los “principios” son “absurdos”?

        Seguro que tú sabes mucho mejor que yo cómo funcionan los remedios homeopáticos. Me gustaría, qué digo me gustaría! Te reto a que me lo explique tú con tus propias palabras para que alguien como yo, y muchos otros escépticos, lo entendamos.
        Yo, lo poco que sé, es que se basa en el “principio de semejanza” (porqué no enlazas una tabla de qué substancias curan qué enfermedades, tengo muchísima curiosidad) “dosis infinitesimales” (de verdad, esto dá para disparar la imaginación en plan viajes temporales… ¿que pasaría si el agua utilizara tuviera trazas de otra substancia? ¿y los bordes del recipiente donde se mezclan porqué no afectan al medicamento homeopático? ¿tiene que ser h2o totalmente puro, el agua mineral no vale? ¿porqué los azúcares que le añaden no desvitúan el medicamento? ¿porqué esos azúcares?… es que verás, este principio tiene una pata en el mismo razonamiento de cómo funcionan las vacunas y otra en la Conchinchina) “memoria del agua” (ciencia ficción… ¿no habrá otras substancias que tengan más y mejor memoria, ya puestos; dióxido de carbono, nitrógeno líquido? ¿Podrías aclararme este punto con tus propias palabras? “atención personalizada” (creo que todos los médicos, no sólo los homeópatas” estarán de acuerdo con este punto, unos pueden, otros no…) “Leyes de Hering” (en fin… cada cuál le pone puertas al campo donde quiera. Que no digo que alguno de los principios de Hering no tengan su lógica)
        Pero te repito, por favor, con tus propias palabras ¿en que se basa y cómo funcionan los productos homeopáticos”? Sácame de este pozo de ignorancia!

        “Y eso de acusar con que la “gente… se está haciendo inmensamente rica” o “está arriesgando su salud”, ¿dónde están tus datos a nivel mundial y publicados? “

        Que sí, que hay un montón de noticias sobre gente que murió por tratarse con homeopatía y por eso mismo son noticia (¿de verdad tengo que buscar esas noticias y enlazarlas? Ya sabes cuales son) Y sí, es cierto que hay mucha gente que muere de enfermedad a pesar de tratarse con medicina… y no son noticia.

        ¿Quienes se lucran con esto de la homeopatía? ¿de verdad no te suenan nombres como Boiron, Big Pharma?
        http://www.reuters.com/article/boiron-results-idUSFWN0V103W20150122

        ¿crees que no existe un lobby de empresas homeopáticas?
        http://www.quackometer.net/blog/2012/07/german-homeopathy-companies-pay-journalist-who-smears-uk-academic.html

        La verdad es que no sé porqué me metí a comentar en este conversación. Es un tema aburridísimo. Cada cuál con su tema…

        Me gusta

      • “eu” es un total embaucador, y te paso a responder punto por punto:

        1. Tú mismo has mencionado que hay distintos tipos de ciencia, y sí viene a cuento porque en tu primer comentario intentas reducir las ciencias a la mera explicación. Así que no se trata de juegos semánticos (más correctamente), y este tema no es estéril, es para señalar tu carencia de bases metodológicas elementales.

        2. No te pregunte si estás aburrido, y es algo que no me importa. Si estás tan aburrido, ¿para qué escribes un comentario tan largo?

        3. El hecho es que la totalidad de meta-análisis son incompatibles con la hipótesis nula, te pongas como te pongas. Y el hecho es que te acabo de poner un posible mecanismo de cómo puede funcionar, así que sí hay explicaciones. Que esa explicaciones sean “definitivas” ya es otra cosa.

        Me gusta

      • 4. Tú ni con miles pruebas cambiarpáis de opinión, eres un simple embaucador. Te lo pond´re ejemeplo:

        a) ¿Me citas el fraudulento reporte de la Academia de Farmacia? XD

        https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/elinformedelareal/

        b) El segundo enlace que pones, la seudorevisión de Ernst, ya fue refutada:

        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24200828

        c) Las otros enlaces que pones son la misma basura del informe austaliano, el mismo qee el HIR ya desmontó.

        Me gusta

      • 5. Tú ni con miles pruebas cambiarpáis de opinión, eres un simple embaucador. Te lo pond´re ejemeplo:

        a) ¿Me citas el fraudulento reporte de la Academia de Farmacia? XD

        losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/elinformedelareal/

        b) El segundo enlace que pones, la seudorevisión de Ernst, ya fue refutada:

        ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24200828

        c) Las otros enlaces que pones son la misma basura del informe austaliano, el mismo qee el HIR ya desmontó.

        Me gusta

      • 6. Claro que sí campeón,

        “Yo, lo poco que sé, es que se basa en el “principio de semejanza” (porqué no enlazas una tabla de qué substancias curan qué enfermedades, tengo muchísima curiosidad) “dosis infinitesimales” (de verdad, esto dá para disparar la imaginación en plan viajes temporales…”

        Lo curioso es que ni siquiera entiendes el principio de semejanza, ¡incluso pides una tabla como si así funcionará! Pero como no se trata de mi opinión, me remito a una revisión de un biólogo molecular que sí sabe del tema:

        ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20558607

        Vaya, parece que el principio de semejanza es tan fundamental que es un tipo de hormesis, un fenómeno ampliamente reconocido y casi universal.

        “¿que pasaría si el agua utilizara tuviera trazas de otra substancia?”

        ¿Qué quieres que pase? ¿Qué explote? XD

        “¿y los bordes del recipiente donde se mezclan porqué no afectan al medicamento homeopático?”

        Si es en glóbulo no, si es líquido incluso mejoran el efecto.

        ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23622259

        “¿tiene que ser h2o totalmente puro, el agua mineral no vale?”

        No tontito, el agua “totalmente puro” no existe.

        “¿porqué los azúcares que le añaden no desvitúan el medicamento? ¿porqué esos azúcares?… es que verás, este principio tiene una pata en el mismo razonamiento de cómo funcionan las vacunas y otra en la Conchinchina) “memoria del agua” (ciencia ficción… ¿no habrá otras substancias que tengan más y mejor memoria, ya puestos; dióxido de carbono, nitrógeno líquido? ¿Podrías aclararme este punto con tus propias palabras? “atención personalizada” (creo que todos los médicos, no sólo los homeópatas” estarán de acuerdo con este punto, unos pueden, otros no…)”

        Vaya, pues nada de tus delirios pasan. Es parte de una serie de fenómenos físico ahora mejor estudiados, supongo que tú sabrás más que el físico Rajendra Bajpai:

        ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23872840

        “Leyes de Hering” (en fin… cada cuál le pone puertas al campo donde quiera. Que no digo que alguno de los principios de Hering no tengan su lógica)”
        Pero te repito, por favor, con tus propias palabras ¿en que se basa y cómo funcionan los productos homeopáticos”? Sácame de este pozo de ignorancia!”

        Claro que sí campeón, de nada sirven mis propias palabras si no vienen con referencias, ¿no crees?

        7. “Que sí, que hay un montón de noticias sobre gente que murió por tratarse con homeopatía y por eso mismo son noticia (¿de verdad tengo que buscar esas noticias y enlazarlas? Ya sabes cuales son) Y sí, es cierto que hay mucha gente que muere de enfermedad a pesar de tratarse con medicina… y no son noticia.”

        Que lindo, prácticamente me acabas de corroborar que no tienes los datos que te pedí a nivel mundial, y si revistas las noticias, ¿cuántos muertos reportan en 30 años? ¿5? ¿Y cuáles son

        8. “¿Quienes se lucran con esto de la homeopatía? ¿de verdad no te suenan nombres como Boiron, Big Pharma?”

        ¿Y cuándo negue que Boiron gane dinero?¿Ocultan sus gancias como el ARP-SAPC? ¿Eso qué tiene que ver? Tus delirios esceptiparanoicos no son prueba de nada.

        8. “¿crees que no existe un lobby de empresas homeopáticas?”

        Es la pieza más estúpida que he leído en la semana. Andy Lewis es un incompetente, el periodista que fue contratado por Heel anunció su contrato en internet, nunca ocultó su conflicto de interéses. Y lo más importante, nunca mintió respecto de la información de Ernst. ¿Cuál es el problema con el reporteor que se suicidió gracias a Ernst? ¿Eso no te lo contó en su blog?

        Me gusta

      • Con todo, has terminado por soltar tu idiotez de “la conspiranoia”. ¿Sabés qué es una teoría de la conspiración? ¿me puedes indicar dónde he delinado una teoría de esas? Anda.

        Me gusta

      • Lo que me aburre es entrar en este tipo de bucles. Lo único que me has aclarado es que hablábamos de juegos “semanticos” y no lingüísticos, muchas gracias, te lo agradezco.
        En cuanto al apabullante número de enlaces con los que adornas tus escritos, unos más interesantes que otros (ese enlace a un blog que parece escrito por ti mismo para echar por tierra el documento de la RANF …es de coña, no?!) otros que ni vienen a cuento (ese enlace que hablando de si las paredes del recipiente afectan al producto homeopático “si es en glóbulo no, si es líquido incluso mejoran el efecto” líquido, el recipiente?… no, no me lo expliques por favor) otros tan complicados de entender que empiezo a dudar de si realmente tienen algo que ver con lo que intentas explicar… tranquilo, seguro que sí, mi inglés no es muy bueno pero me defiendo. El caso es que muchos de esos enlaces vienen a demostrar que la ciencia (elige tú qué tipo de ciencia, te repito que este es un debate “semántico” sin importancia) está investigando la homeopatía y todo lo que le rodea. Me alegro. No me esperaba otra cosa!

        Lo único que te pedí, lo único! es que me explicaras, con tus propias palabras, qué es la homeopatía y por qué funciona según tú, qué fácil, eh… pues ni lo has intentado. Te has dedicado a insultarme (embaucador, tontito…) a tratarme como a un imbécil (claro que sí campeón, tus delirios…) y a calificar mis fuentes de fraudulentas, de seudorrevisiones, de estúpidas, de incompetentes y de basura… te has reído de mis dudas sobre lo que yo entiendo de este tema y me alegro porque las escribí en un tono desenfadado, pero oye, que las dudas están ahí. Con lo fácil que te lo había puesto para que me explicaras de tú a tú que es la homeopatía. Te animo, una vez más, a que lo intentes.

        Pero lo que me molestó realmente fueron tus tres últimos puntos (y eso que el resto de lo que has escrito no me gustó nada!). Céntrate! Fuiste tú el que dijo:
        “Y eso de acusar con que la “gente… se está haciendo inmensamente rica” o “está arriesgando su salud”, ¿dónde están tus datos a nivel mundial y publicados?”
        Pues eso ¿que quién se está haciendo inmensamente rico? Boiron, Big Pharma y muchos otros laboratorios homeopáticos en el resto del mundo! Te puse los datos publicados en internet e incluso para demostrar que la industria homeopática se está enriqueciendo a niveles que nada tienen que enviadiar a la industria farmaceutica (más bien son las farmaceuticas las que deberían sentir envidia ante un negocio tan simple y rentable) te enlazo un artículo que habla de presiones del lobby homeopático, y vas tú y me sueltas que tengo delirios esceptiparanoicos después de poner a caer dicho artículo con argumentos muy cercanos a las conspiparanoias que tanto ves en los demás menos en ti ¿Te das cuenta de que respondo a una de tus preguntas y tú me sueltas que “a qué viene eso” y me insultas? Eso es lo que me aburre precisamente, ese nivel! En cuanto a los que arriesgan su vida, en este caso los que han fallecido por seguir unicamente tratamientos homeopáticos, son casos que salieron en los periódicos, ¿cuántos muertos? ¿En cuántos años? ¿A qué nivel? ¿De verdad pretendes llegar a algún punto por ese camino? ¿Necesitas hacer una estadística? ¿Ahora sí? A la gente como tú os vale el “pues a mí me ha funcionado” para creer ciegamente pero en cuanto se os lleva la contraria pedís datos, datos y mas datos y mas datos y sus fuentes y la luna!. Acabais por pedir lo imposible. Pero se os pide una cosa, una cosa muy sencila: que me expliques con tus propias palabras en qué consiste la homeopatía de tal modo que pueda entenderlo (sin tener que abrir mil millones de enlaces) e incluso, por qué no? llegar a cambiar de opinión y ya ves: insultos, burlas, descalificaciones y evasivas… ¿entiendes ahora por qué me aburre?
        Por ahora, mientras los estudios científicos sigan diciendo que no hay ninguna evidencia de que la homeopatía funcione mas allá del efecto placebo, ahí me quedo.

        Me gusta

      • Y no me interesa si te aburres o no, eses tu problema.

        1. “ese enlace a un blog que parece escrito por ti mismo para echar por tierra el documento de la RANF …es de coña, no?!) “

        ¿Parece? ¿Acaso eres idiota? Fue escrito por mí.

        2 “otros que ni vienen a cuento (ese enlace que hablando de si las paredes del recipiente afectan al producto homeopático “si es en glóbulo no, si es líquido incluso mejoran el efecto” líquido, el recipiente?… no, no me lo expliques por favor) otros tan complicados de entender que empiezo a dudar de si realmente tienen algo que ver con lo que intentas explicar… tranquilo, seguro que sí, mi inglés no es muy bueno pero me defiendo.”

        ¿Y es mí problema si no entiendes bien el inglés? ¿Soy tu profesor?

        Me gusta

      • 3. Tu derecho a un trato digno se termina cuando insultas y te ríes de los demás, así que no esperes más.

        4. Te pedí datos sobre personas que se hagan “inmensamente ricos”, ¿y qué me diste? ¡Más excusas!

        5. No tontito, el caso del periodista pagado por Heel no estaba oculto a nadie, incluso tú mismo puedes entrar a la página donde él declara haber tenido un contrato. ¿Alguién lo ocultó? No.

        6. Sí, quiero datos de morbi mortalidad asociadas al uso exclusivo de la homeopatía. Tú afirmas que muchos mueren, tú tienes la carga de la prueba. Y no debería serte imposible poner los datos retrospectivos a nivel mundial, eso sí, que estén publicados en una revista científica.

        7. “Por ahora, mientras los estudios científicos sigan diciendo que no hay ninguna evidencia de que la homeopatía funcione mas allá del efecto placebo, ahí me quedo.”

        Tú puedes repetir que “ningún estudio” pero lo correcto es que la mayoría de estudios, te guste o no, han probado un efecto sobre el placebo. Lo únito que tú has hecho es calificarlos de “seudoestudios” emn tu juego de tonto útil de descalificar los resultados que no te den la razón.

        Me gusta

      • Lo más interesante de tu comentario es que eres un flojo, no quieres saber nada de los enlaces, y tú mismo admites que no entiendes nada, quieres una explicación facilona como si fuera mi obligación hacerte tu tarea. Pero incluso si leyerás algunos de esos enlaces te darían un punto por donde comenzar sobre qué es la homeopatía. Básicamente admites que no sabes nada del tema pero antes ya tienes una respuesta prejuiciada. Y sobre el informe de la “Academia” de farmacia, ¿cuáles fueron tus argumentos para defender la basura de seudoinforme? ¿tus risas? ¿tus insultos? ¿descalificar las referencias sin argumento?

        Me gusta

      • No sé por qué no puedo publicar mi respuesta… y me alegro. Ahí sí me reía de ti y prefiero no caer en tu juego.
        Mejor dejarlo aquí. En ningún momento te falté al respeto y tú no paras de hacerlo. Me pareces un vulgar charlatán y una verdadera pérdida de tiempo. Adios!

        Me gusta

      • Puedes acusarde de todo lo que quieras, mientras no tengas pruebas me da igual. Y te puedes reír de mí, al igual que me reír cuando leí todas tus idioteces. En el fondo sabes que no te da igual perder tiempo, de lo contrario no te molestarías en responder, lo único que buscas es tu negación acodre a tus prejuciosos y crencias preestablecidas, pero para eso te sugiero que vaya a prenderle velas a tu san Gámez. XD

        Me gusta

  4. Supongo que, como doctora en física eres experta en física. Y si yo te empiezo a hablar de la “tierra plana” sin más argumentos que “como yo no veo que el horizonte se curve es que es plana” supongo que sentirás lo mismo que siento yo, que soy doctora en biología, cuando me hablas de la homeopatía basándote en que a ti te funciona. Un poquito de rigor por favor.

    Le gusta a 1 persona

    • estoy bastante harta de los ataques personales. A ver, esto es un hecho: una curación de dos enfermedades cronicas que coincide con un tratamiento de homeopatía ¿ya están tranquilos?¿como los explican ustedes biologos o lo que sean? no los explican simplemente, porque ya se saben su prejuicio y con eso les vale

      Le gusta a 2 personas

      • ¿A cuántas personas le desaparecen dos enfermedades de manera simultánea en el mundo con una muestra de 7 mil millones sin tomar nada o haciendo cosas como rezar o ir a Lourdes? ¿Entra usted en la estadística? ¿Podría deberse sus enfermedades a un periodo de ansiedad que al encontrar una supuesta cura le hizo tranquilizarse de forma inconsciente? ¿Qué hubiera pasado si en vez de tomar homeopatía hubiera tomado un placebo? Eso son preguntas que debes, como científica, hacerte e intentar contestarlas antes de hacer afirmaciones del tipo “la homeopatía me curó”. Como haces en tu experimentación en física, me imagino. ¿Por qué no lo aplicas también a otros campos de la ciencia como la medicina? Ante un resultado anómalo en física, ¿no repetirías los experimentos hasta encontrar la verdadera causa?

        Después nos dicen que somos cerrados de mente pero yo te doy muchas posibles explicaciones de lo que te pudo haber pasado, tu te encierras en una única, en una correlación espúrea. Me imagino qué hubiera pasado si los que descubrieron el efecto túnel en las partículas hubieran tenido un bocadillo de jamón al lado del experimento y no hubieran utilizado el método científico. ¡Qué casualidad! Tenemos un bocadillo de jamón y hemos encontrado electrones que, ante lo imposible, han superado el potencial y llegado a los detectores!

        Le gusta a 1 persona

      • Lo has explicado perfectamente: “curación de dos enfermedades crónicas que coincide con un tratamiento de homeopatía”. Ahí no hay nada que explicar. Como mucho es un estudio de caso, pero poco más.

        Me gusta

    • Supongo que estás tan mamado en física para responderle a Roberto Germano (co autor con Luc Montagnier):

      tandfonline.com/doi/full/10.3109/15368378.2015.1036074

      O al Dr. Jean Louis Demangeat:

      sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732208001724

      O a Vittorio Elia:

      ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24439454

      O a Sabine Klein:

      ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26860812

      Venga hombre, exponga sus argumentos.

      Le gusta a 1 persona

  5. SI a Ud. lea “mejoró” la homeopatía, no quiere decir que ésta es la razón de ello. Ud. como ·”científica” debiera saber que la muestra es muy baja, n=1, lo que le quita toda la seriedad a su comentario sobre la eficacia en Ud. Le sugiero hacer experiencias en un número mayor de personas, ah! y no diluya mucho la la muestra homeopática, puede intoxicar a muchos de los individuos que se prestan para tal experiencia.

    Le gusta a 1 persona

  6. La historia de “a mi me funcionó” le quita toda posible seriedad a lo que pudiera seguir adelante…, ya cansan este tipo de paparruchadas que son la única base de los magufos y las pseudociencias, que una “supuesta” Dra. en física, afirme esto es lamentable, un insulto a la comunidad científica, alguien así no representa a la ciencia sino a la estupidez del ser humano…..

    Me gusta

      • Señora: ¿no percibe que todo lo que escribió está lejos de una persona de ciencias? Cuando comencé a leer su escrito creí que era sarcasmo, pero no, es lo que una persona condoctorado, afirma. Que mal quedamos los que nos quebramos la cabeza obteniendo un grado académico.

        Le gusta a 2 personas

      • Pueden tener enfermedades, pero que un doctor en ciencias o una doctora en ciencias afirme que se ha curado una enfermedad gracias a una pata de conejo o por poner una escoba colgada de la puerta o por la homeopatía deberías darte cuenta que esto es un disparate vergonzoso
        Y justamente esta historia del “amimefuncionismo” es la única “prueba” que tienen todos los magufos y las personas sin escrúpulos que venden pseudociencias y afirman que poseen el remedio a las enfermedades, porque a alguien piensa que le ha funcionado….
        Tu nos quieres convencer que porque tu crees que te ha funcionado es palabra sagrada y entonces funciona…
        Deberías darte cuenta que estás haciendo el peor de los ridículos…

        Me gusta

      • Yo no tengo sólo ese argumento, de hecho, es anecdótico en el artículo. Y dice muy poco de una “doctora en biología” que no tenga más argumento que el “antimefuncionismo”. Lo siento, pero yo me niego a negar mi evidencia: entre 2008 y 2009 se me curaron a la vez dos enfermedades crónicas coincidiendo con un tratamiento homeopático y sin cambios vitales apreciables. Y si no le gustan mis datos pregunte a mis conocidos, familiares amigos a ver si se los confirman. Y si le parece que las doctoras en fisicas no deberian curarse pues busquese otro planeta porque en este eso ha pasado. Y luego explique ese hecho como más le guste. A mi me parece más razonable que haya sido la causa el tratamiento que una curación espontánea o que alguien haya estado rezando por mi, pero no sé…igual es eso último y me estoy equivocando.

        Le gusta a 2 personas

    • ¿Por qué te representas como el interlocutor de la “comunidad científica”? ¿A quiénes insultó? ¿Sabes que existen los estudios N 1 of trial? Que vengas a mentir y disociar las cosas no te debe dar vegüenza, si quieres entrar con los estudios pues toma:

      sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617300042

      sciencedirect.com/science/article/pii/S030121151730060X

      sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000090

      Le gusta a 1 persona

    • Haga usted la pregunta contraria: A
      cuántas personas no les ha funcionado la medicina convencional científica? Basada toda ella en estudios y ensayos clínicos. Algo está fallando y es lo que la Ciencia de hoy en día debería de investigar, no se puede correr un tupido velo cuando los tratamientos oficiales fallan. Hay que investigar y hay que hacerlo desde dentro, de lo contrario cada día más personas dudarán de lo OFICIALMENTE CORRECTO.

      Le gusta a 1 persona

      • Es que se investiga. Entre en PudMed y verá investigaciones para todo. El problema es que después de 200 años ninguna investigación ha demostrado que la homeopatía funciona. ¿Cuánto más hay que investigar?

        Me gusta

      • “Entre en PudMed y verá investigaciones para todo. El problema es que después de 200 años ninguna investigación ha demostrado que la homeopatía funciona”

        Vaya, así que como embaucador sabes que sí existen investigaciones pero de un plumazo las intentas “refutar” con tus analogías baratas.

        Me gusta

  7. La autora tiene de científica y de doctora en físicas lo que yo de mago del reino de Barataria. Ahí lo dejo. Y que nadie dude de que yo soy mago del reino de Barataria, lo mismo que nadie dudará de que es doctora en físicas. Eso se ve en la forma de hablar de cada uno.

    Le gusta a 1 persona

    • Tu falta de argumentos denota tu necesidad de atacar a las personas. ¿Qué te parece si te enfrentas a esto?

      30 años de vulgares embaucadores seudoescéptico como tú, iguales a ti:
      losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/21/record-fatal-30-anos-del-engano-seudoesceptico-es-tiempo-de-denunciar/

      Le gusta a 1 persona

  8. Pingback: Lo que piensa una científica sobre la caza de “pseudociencias” | Blog Miguel Jara medicamentos salud industria farmacéutica·

  9. No existen medicinas alternativas , sino alternativsdasivad a la medicina.Ponerse Vd. como ejemplo , con dos enfermedades crónicas de evolución variable , no tiene validez epidemiológica.
    Sí , es infinitamente mayor lo que desconocemos con el método científico.

    Me gusta

  10. Para qué vale un fármaco homeopático?
    Para todo lo que Vd. quiera .La medicina basada en metaanalisis es la mayor evidencia científica que existe con los medios a nuestro alcance. Respeto su opinión , muchas veces un sólo caso puede cambiar lo establecido.

    Me gusta

    • Más no rídiculo no haces, tu defensa se resume en repetiir “falacia” sin demostrar nada. Tu defensa de la APETP es patética y tus “evidencias” son de periódicos de El País. Aquí sales tú como lo que eres, un vulgar embaucador:

      losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/21/record-fatal-30-anos-del-engano-seudoesceptico-es-tiempo-de-denunciar/

      Le gusta a 1 persona

    • Te quejas del ad-hominem pero tu usas varios como:

      “Cualquiea que vea la descripción de la autora, se dará cuenta que es una ambientalista promotora de la pseudocientífica alimentación ecológica.”

      EL hecho de que sea una ambientalista es irrelevante. Pero otra de tus idioteces es esta:

      “Segundo, las medicinas alternativas no son sistemáticas, sino holísticas. Un enfoque verdaderamente sistémico toma en cuenta que las partes están relacionadas unas con otras, por lo que se debe tratar como tal, es decir, algo así como lo que es la medicina científica en la actualidad. El enfoque holista ignora las partes y sus respectivas relaciones, y asegura fijarse en el “todo”. El problema es que no puedes entender el “todo” si no entiendes los mecanismos y la relación de las partes.”

      Confundes el sistemismo ontológico y reduccionista de Bunge con la visión holística. El holismo no ignora las partes, lo que te enseñó el embaucador de Bunge fue a mentir. Y tu basura de escrito se basa en tres fuentes con conflictos de intéreses: Stephen Barrett, Steven Novella y la APETP. Típico de charlatanes que no saben física. XD

      Le gusta a 1 persona

  11. A la autora le cayó la del Pulopo seudoescéptico. Siempre hacen eso, mandan su armada trol para intentar desacreditar, y siempre es el mismo discurso barato de que ellos son los “buenos científicos” que no se basan en “a mí me funciona”, pero luego los pillas con su “a mi no me funcionismo” y comienzan a divagar con sus teorías de que

    1. Alguien se curó por regresión a la cuarta, quinta, sexta, octava.
    2. Porque tuvo mil sesgos y el perro le habló.
    3. Que comiendo una fruta X se curó.
    4. Que vio al diablo y se curó en automático.
    5. Que no le informaron adecuadamente de lo que es la homeopatía, y que sólo si paga 60 Euros a la APETP y al fabrica juegos Emilio, entonces sabrá la verdad revelada por Luis Alfonso Gámez y sus amigos ladrondes.

    Le gusta a 2 personas

  12. Triste que una persona con maestria de fisica y que diga ser científica, argumenta a favor de las seudo terapias sin siquiera tener la menor idea de lo que representa la medicina basada en pruebas y ni siquiera se informe como se debe hacer un ensayo Clínico.
    Si fuera capaz de recapitular, estudiar del tema y borrar este artículo que causaría vergüenza a cualquier científico decente. En fin.

    Me gusta

  13. Aún continuo esperando verdaderos argumentos en contra de la homeopatía, y lo único que se ve son los mismos refritos de la misma lista de embaucadores, tanto españoles como mexicanos (aunque faltan sus amigos los colombianos, los argentinos y los chilenos) que corren como jaurías insultando a la autora del post. No por nada tras 30 años estos seudoescépticos siguen siendo la misma lacra de siempre, autocitandose con sus autores de pacotilla con la cadena del negocio : APETP – Science Based Medicine – Naukas – Filosofía en red – De Avanzada – Skeptic Dictionary – Quackwatch, la misma fórmula. Están perdiendo la guerra, rindanse ahora que pueden, no esperen a que sus deseos (eso de acusar a todos de “criminales magufos”) se les reviertan en poco tiempo. A veces es mejor tener un poco de dignidad, a menos que quieran el bumerang. XD

    https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/21/record-fatal-30-anos-del-engano-seudoesceptico-es-tiempo-de-denunciar/

    Le gusta a 1 persona

    • Vd. defiende la astrología, el tarot, la quirmancia? Y defiende la homeopatía? Cuál es la diferencia? Científicamente ninguna, todas son supercherías. Le digo la diferencia: Vd. la vende en su farmacia o la prescribe en su chiringuito homeopático. Es decir, en vez de ser honesto y reconocer lo obvio (es un fraude) prefiere seguir comiendo (y engañando) a su clientela. Entiendo su punto de vista, pero no lo comparto.

      Le gusta a 1 persona

      • 1. “Vd. defiende la astrología, el tarot, la quirmancia?”

        No, no la defiendo.

        2. “Y defiende la homeopatía? Cuál es la diferencia?”

        Mucha diferencia, mientras el tarto carece de “evidencia”, la homeoaptía tiene una gran cantidad de estudios publicados con toda normalidad. Mismos estudios que tú no te lees.

        3. “Le digo la diferencia: Vd. la vende en su farmacia o la prescribe en su chiringuito homeopático”

        Lo siento, no tengo ninguna farmacia ni negocio. Es más, tengo un reto especilamente para idiotas de tu tipo, y eres el decimo candidato:

        https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/titulo-de-la-entrada-de-blog-3/

        4. “Es decir, en vez de ser honesto y reconocer lo obvio (es un fraude) prefiere seguir comiendo (y engañando) a su clientela. Entiendo su punto de vista, pero no lo comparto.”

        Es decir, sigues siendo un completo idiota que carece de argumentos. Bravo por ti, lo único que te queda es difamar a los demás. Pero bien, sigue así.

        Le gusta a 1 persona

      • Pequeño trol de libro,

        ¿Por qué Neuroscience no te hizo caso?

        sciencedirect.com/science/article/pii/S0306452213007094

        ¿Por qué la prestigiosa Cytokine no te hizo caso?

        sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466616304690

        ¿Por qué el Journal of Molecular Liquids no te hizo caso?

        sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215312277

        ¿Por qué Regulatory Toxicology and Pharmacology no te hizo caso?

        sciencedirect.com/science/article/pii/S0273230015000720

        ¿Por qué Pathology no te hizo caso?

        sciencedirect.com/science/article/pii/S0344033816306239

        ¿Por qué la revista Panorama no te hizo caso?

        medigraphic.com/pdfs/cubaysalud/pcs-2017/pcs171b.pdf

        ¿Por qué el BMJ no te hizo caso?

        adc.bmj.com/content/102/Suppl_2/A100.2.abstract

        ¿Por qué Reproducao e Climatério no te hizo caso?

        sciencedirect.com/science/article/pii/S141320871630019X

        ¿Por qué en la Universidad Simón Bolivar no te hicierón caso?

        repositorionew.uasb.edu.ec/bitstream/10644/5400/1/T2117-MPDU-Salgado-La%20medicina.pdf

        ¿Por qué los del prestigioso centro de investigación CIBNOR no te hicierón caso?

        sciencedirect.com/science/article/pii/S1888852617300061

        Es muy simple, no te hicierón caso por ser un vulgar charlatán seudoescéptico.

        Le gusta a 1 persona

      • “Antonio, no hace falta que conteste a ese individuo, es un viejo trol con mucho tiempo libre y sé, de buena tinta, que le da mucha rabia que le ignoren.”

        Que gracioso, no lo dejás ni defenderse solo. Siempre que entro ustedes se esfuman y se inventan sus delirantes conjeturas esceptiparanoicas. En este hilo me han confundido con dos personas más, ¿y sus pruebas? ¡Ninguna!

        Me gusta

  14. Mi más sincero y profundo agradecimiento, Marga, por plasmar tus ideas sobre el tema de las terapias alternativas. Te aseguro que es muy importante que personas como tú pongáis un poco de cordura ante esta lapidación. Yo llevo años dedicándome a la Fisioterapia pero la integro con la Medicina Tradicional China, en la que me he formado durante 4 años. Pues tengo que oir a diario burradas sobre las evidencias de la Acupuntura (que existen empíricamente y con estudios del máximo nivel) y no sólo eso, sino sufrir la desconfianza a priori sobre mi intencionalidad al realizarla… Todos hemos mamado del método científico, pero como bien reflejas en tu post, vemos que nada es la panacea, y cada cual ha buscado donde le ha parecido para beneficiar a sus pacientes. Esa es la idea de fondo que a la mayoría nos impulsa para formarnos en lo que sea más congruente con cada uno como terapeuta. Un abrazo inmenso y de nuevo mi agradecimiento, compañera.

    Le gusta a 1 persona

  15. Solía leer con interés sus textos sobre la crisis de recursos, ecológica y económica, así como sus intervenciones en Colectivo Burbuja. Todo ello por referencia de Antonio Turiel. Pero si el rigor científico / estadístico que aplica en general es el mismo que el de este texto habré de repensar cual es la credibilidad de sus escritos.
    Muy triste la verdad.

    Me gusta

  16. La del pulpo sigue envíando su armada trol, sin éxito. Pido al ARP que siga enviando a sus troles, de hecho exigo que lo haga, ya que el buen Emilio juegos lee esto. Entre más troles con comentarios estúpidos, será mucho más fructifero para que se retraten solos. Quiero un nuevo post con sus comentarios rídiculos, ¡no dejen de participar!

    Le gusta a 1 persona

  17. Hasta el momento, los lloriqueos de los seudoescépticos se pueden resumir en:

    1. Difamar a la autora de que no sabe nada (sic!)
    2. Acusarla de no ser médico (aunque la mayoría de los que la acusan no son médicos)
    3. Citar informes fraudulentos como el australiano, recientemente desmontado por el HRI.
    4. Poner en duda su capacidad y estado mental (aunque no son psiquíatras).
    5. Soltar moralinas como que “todos los homeópatas se enriquecen a costa del sufrimiendo ajeno” o que “Boiron gana dinero”, pero miran al dedo cuando les apuntan la Luna (la ganancia de otros laboratorios).
    6. Los que no son físicos creen que saben más física que una doctora en física.
    7. Sacar conclusiones que no hizo la autora (como que según había extrpolado su caso a todos los demás).
    8. Soltar circunstancias hipóteticas como que “se curó de una cosa que se pasa sola en corto tiempo” hasta que “el ir al baño la curó” (es en serio, son excusas parecidas).
    9. Soltar el discurso de que todos los pacientes están en grave riesgo y que es incompatible con la medicina “convencional”.
    10. Quejarse de las anécdotas pero sueltan el caso del niño Italiano.
    11. Llorar en twitter porque varias personas les están cuestionando el negocio al APETP.

    ¿Qué falta?

    12. Amenzar con enviar a la prisión a la autora (típico).
    13. “Cruxificarla” como Paulina Weber y Rosa Montero.

    Espero que esto sirva para combatir a los seudoescépticos. ¡Ya no más!

    Saludos a todos.

    Le gusta a 1 persona

    • Que risa, ni siquiera sabes leer. Ahí tu amigo el tonto intenta dar a entender que no debe estudiarse la homeopatía porque es una ocurrencia y que Galileo no era así porque ya antes otros habían observado los fenómenos parecidos (con eso de conocimiento previo). Pues que cosas, antes de 1988 existen más de 500 artículos sobre homeopatía, así que tu amigo, el embaucador del post “gensexomuerte” omite esta parte y cae en el rídiculo.

      Me gusta

    • ese es tu problema, que intentas a toda costa convencer de tus ideas sin plantearte que pueden ser erróneas. Y con esa actitud de falta de respeto hacia las ideas de los demás no llegas a buen puerto.
      Caun es caun y tiene sus caunas. Juan Belmonte
      y sin embargo se mueve . Galileo

      Le gusta a 2 personas

      • Te equivocas y mucho. Yo me baso en hechos, cuando los hechos me demuestren que la homeopatía funciona, cambiaré de idea. Yo no tengo nada especial en contra de la homeopatía ni de otras pseudoterapias sólo espero que demuestren que funcionan antes de ser comercializadas igual que exigimos al resto de medicamentos.

        El que se centra en el “amimefuncionismo” y no sale de ahí y se obceca sólo en ese argumento sin considerar otras muchas opciones (sesgos, fraudes, falsas correlaciones) eres tú. De hecho, nunca has considerado que tus productos homeopáticos lleven realmente medicamentos de verdad:

        http://www.economist.com/blogs/schumpeter/2014/03/homeopathy

        O esté tan poco diluido que realmente tenga principio activo y, por lo tanto, no sea un producto homeopático:

        http://edition.cnn.com/2016/11/28/health/raritan-homeopathic-kids-product-recall/index.html
        http://www.analesdepediatria.org/es/homeopatia-productos-dieteticos-que-no/articulo/S1695403313003913/

        Te en cuenta que la industria homeopática no está teniendo ningún control gubernamental. De hecho, pese a que aquí en España sólo están autorizados 5 productos homeopáticos, se venden miles en farmacia. ¿Qué pasa cuando una industria no tiene controles? Pues eso.

        Me gusta

      • A ver si dejamos de centrar el debate en el caso particular mio y repasamos otros argumentos. Y eso de acuñar un término espantoso como amimefuncionismo o similares no hace que esos razonamientos tenga validez. Un caso no prueba la eficacia de algo pero 100.000 ya empiezan a probar algo, luego un caso es 1/100.000 de prueba y algo es algo

        Le gusta a 1 persona

      • A mi lo que me maravilla es que no pareces tener dudas a pesar de que esto de la homeopatía contradice todos tus conocimientos de Física.

        Si alguien consiguiera demostrar algo así como el efecto de las diluciones infinitesimales tendría un Nobel instantáneo.

        Me gusta

      • Es que yo no soy quién para poner en duda los datos que me muestra mi piel!!!! puedo dudar de que haya relación causa efecto entre eso y la homeopatía, aunque, la verdad, no se me ocurren explicaciones mejores que no sean todavía mas fantasiosas, pero no puedo dudar del hecho que me muestra mi cuerpo ¡¡¡eso sí sería acientífico y esquizofrénico!!!

        Le gusta a 1 persona

      • La cuestión es ¿te ha curado la homeopatía? Hay enfermedades muy complejas que como vienen se van. Según me contaron, por ejemplo, mi abuelo tuvo un sarcoma y nadie se enteró hasta que en una operación se encontraron una costilla hecha un desastre. Nunca le dolió y parece que su propio sistema inmunitario pudo contener el problema.

        De verdad, piensa un poco en los supuestos principios físicos de una de esas diluciones infinitesimales y verás que no hay por dónde cogerlos. Espero que en ningún momento te haya parecido, como sugería un pelmazo por aquí, que dude de tus conocimientos.

        Lo que sí me sorprende es eso, que no los apliques en este caso. ¿Estás absolutamente segura de que, además de tomar homeopatía, no ha habido *ningún* cambio de costumbres que implique que te hayas cuidado más?

        Un sobrino mío tuvo leucemia con 6 años. El tratamiento de quimio funcionó sin problemas y 10 años después está tan fresco. No le dieron nada de homeopatía ni nada parecido, claro. Pero no serán pocos los casos en los que, adminstrándose homeopatia “por si acaso, junto con el tratamiento” se atribuya la curación a la homeopatía y no a ese veneno asqueroso que le hacía sentirse mal.

        Me gusta

      • Gómez, es curioso que traigas a colación el control gubernamental porque irónicamente cuando Ana Mato intentó controlarlo ustedes saliron con su idiotez de la campaña 10:23 impidiendo esa regulación. Saben que si se regula el I+D será asignado más por el gobierno, como pasa en México, Brasil, Colombia, Cuba, India, Rusia, Pakistán y otros países como Suiza que financian investigaciones.

        Me gusta

      • La nota del The Economist es rídicula, deberías dejar de engañar. Los historiadores profesionales refutan tu sarta de tontadas:

        ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16338200

        ‘The issue of potency choice in homeopathy has always been controversial. In “high” potencies there are no molecules of the starting substance remaining and in low potencies (including tinctures) the line between homeopathy and herbal medicine is blurred… . Low dilutions play a role in homeopathic prescribing, and are particularly prominent in systems of homeopathy focusing on the organotropic effects of homeopathic medicinal products integrated with conventional medicine diagnosis and treatment. (Mother) tinctures may be employed in homeopathy as well as in herbal medicine. The distinction between the two is based on the clinical context, the rationale behinds its use, and the production method of the tincture. Data available from basic research on low and high potencies do not suggest a superiority of low potencies over high potencies or vice versa.’

        Me gusta

      • Yo siempre pongo en duda mis opiniones. De hecho sois vosotros lo que tenéis una relación (me tomé homeopatía -> me curé) sin considerar ninguna otra opción.

        La diferencia entre su opinión y la mía es que a mí me avalan multitud de estudios y meta-estudios que dicen que la homeopatía no funciona.

        De tu lado, un lobby muy poderoso y unas publicaciones donde su revista principal Homeopathy ha sido retirada de los índices de impacto por hacer trampas. El que no pone en duda nada sois vosotros. Traedme una prueba de que funciona en forma de estudio científico bien hecho, aleatorizado y con el número suficientemente grande de pacientes. De hecho, la Fundación Cochrane, una fundación sin ánimo de lucro que hace revisiones sistemáticas de muchos medicamentos, no ha encontrado pruebas de que la homeopatía funcione. Lo curioso es que gobiernos han retirado muchos medicamentos que la propia Cochrane ha demostrado que no funcionan, pero no lo hacen con la homeopatía pese a ser el mismo caso.

        Según la propia Boiron, existen 18 mil productos homeopáticos en el mercado. Sólo existen en pudmed 4 mil estudios y muchos de ellos mal hechos o que dicen que la homeopatía es igual al placebo. Pero suponiendo que cada uno de esos estudios demostrase que funciona un producto homeopático ¿Dónde están las pruebas del resto de 15 mil productos? Cuando vas a la farmacia y compras uno producto, ¿quién te dice que justo ese está demostrado o no? Nadie, porque de hecho, autorizados por la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) sólo ha autorizado para la venta 5, y por el modelo abreviado, es decir, que no han necesitado demostrar que funciona, sólo que son inocuos. Yo mañana me invento un producto homeopático y lo puedo vender en farmacias sin demostrar que es eficaz, ¿cómo sabrías tú que funciona? ¿Por que lo pruebas y lo ves? Pues si piensas eso quizás deberías ver este vídeo:

        https://gplsi.dlsi.ua.es/lacienciaprenlaparaula/seminario/237

        Me gusta

      • ¿Cuáles son esa multitut d estudios y meta-estudios que te avalan? ¿Por qué no los pones? Y te advierto que conozco cada estudio, así que tú decides si entras o te sigues inventando tus delirios.

        “De tu lado, un lobby muy poderoso y unas publicaciones donde su revista principal Homeopathy ha sido retirada de los índices de impacto por hacer trampas.”

        A fecha de hoy sigues repitiendo tus mentiras, ¿ya te volviste a enterar de que Homeopathy tiene otra su FI?¿¡y cuándo vas a probar esas trampas?

        “Traedme una prueba de que funciona en forma de estudio científico bien hecho, aleatorizado y con el número suficientemente grande de pacientes.”

        Se te han puesto multiples estudios, no una prueba. Incluso con 450 pacientes publicado en Homeopathy que supera el criterio de exigencia del “informe” australiano.

        “De hecho, la Fundación Cochrane, una fundación sin ánimo de lucro que hace revisiones sistemáticas de muchos medicamentos, no ha encontrado pruebas de que la homeopatía funcione.

        No encontrar pruebas no es lo mismo a que encontrar que “no funciona”. Y las revisiones Cochrante se basen en un conjunto muy limitado de estudios, incluso hay una que concluye que no encontrar ninguno, para eso sirven, para delinear futuras investigaciones.

        “Lo curioso es que gobiernos han retirado muchos medicamentos que la propia Cochrane ha demostrado que no funcionan, pero no lo hacen con la homeopatía pese a ser el mismo caso.”

        Los retiran porque tienen efectos secundarios, en cambio la homeopatía rara vez los tendría. A ver si aprendes a distinguir.

        “Según la propia Boiron, existen 18 mil productos homeopáticos en el mercado. Sólo existen en pudmed 4 mil estudios y muchos de ellos mal hechos o que dicen que la homeopatía es igual al placebo. Pero suponiendo que cada uno de esos estudios demostrase que funciona un producto homeopático ¿Dónde están las pruebas del resto de 15 mil productos? Cuando vas a la farmacia y compras uno producto, ¿quién te dice que justo ese está demostrado o no? Nadie, porque de hecho, autorizados por la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) sólo ha autorizado para la venta 5, y por el modelo abreviado, es decir, que no han necesitado demostrar que funciona, sólo que son inocuos. Yo mañana me invento un producto homeopático y lo puedo vender en farmacias sin demostrar que es eficaz, ¿cómo sabrías tú que funciona? ¿Por que lo pruebas y lo ves?”

        Siempre es Boiron, que curioso que todos sus ataques sean a esa empresa. Hasta parece que es tu amigo. ¿Y cómo vas a probar eso para los que no tienen indicación? ¿Sabes por qué esos no tienen indicación? Es de homeopátia básica.

        Me gusta

    • Lo curioso es que citas a un hombre de negocios que no es homeópata y que no tiene por qué saber si funcionan o no, esa misma respuesta te la pudo dar para vender aspirinas para el dolor de espalda baja o para cremas, acietunas, leche y pan, o cualquier cosa que vendan en una farmacia como la de tu amigo Suso. XD

      Me gusta

    • Curioso, la nota de Anales de Pediatrúa menciona:

      ‘ningún estudio riguroso ha conseguido encontrar efectos terapéuticos relevantes, al menos superiores al placebo, y su uso no está exento de toxicidad’

      Y sus objeciones son tres fuentes, una opinión del 2003 de un tipo que no entiende bien la epistemología, un caso poco claro de pancreatitis aguda donde ni siquiera menciona la potencia usada, y el otro es una opinión

      M.J. Galiano Segovia,J.M. Moreno Villares ¿Es útil la homeopatía en pediatría? An Pediatr Contin, 10 (2012), pp. 238-241

      Donde su máxima referencia es el fraudulento meta análisis de Shang:

      ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19371564

      XD

      Me gusta

  18. Disculpe, pero tu texto parte de un equívoco notable: Asociación para Proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas. Usted puede ver la palabra enfermo en ese nombre, ya que la APETP tiene por objeto social defender los derechos del paciente y el cumplimiento del código deontológico, que prohíbe dar al enfermo información falsa sobre su enfermedad o tratamiento. Esto no es un debate científico, el debate científico se terminó hace décadas para la mayoría de pseudoterapias, es un debate sobre los derechos de los pacientes. La comunidad científica no está dividida respecto a las pseudoterapias, por lo que su paralelismo no deja de algo totalmente innapropiado, es una ejemplificación fraudulenta. Se trata de pacientes y sus derechos, no de si la homeopatía, la terapia ortomolecular o el reiki funcionan, ya que no lo hacen, es así de simple.

    Le gusta a 1 persona

    • Hoy por hoy una persona que consuma homeopatía no es un paciente, en todo caso es un consumidor al que pueden estar engañando, porque gracias a haber sido expulsada del control médico hasta la vecina del 6ªB puede recomendarla, venderla, etc.. Esto es así salvo que quién le prescribe el “remedio” sea médico, en cuyo caso, le guste o no, es complicado denunciar y demostrar mala praxis a no ser que le induzca a dejar de lado otros tratamientos convencionales y ello derive en daños para la salud.
      Desconozco por completo las demás “terapias”, pero en el caso de la homeopatía, una vez más está infiriendo una certeza a partir de una interpretación del resultado de una revisión tengo entendido que cuestionadísima y por lo que he podido leer probablemente con razón, pues al parecer se salta varios requisitos básicos el método reconocido para este tipo de trabajos.
      La comunidad científica siempre ha estado y va estar dividida en este y en múltiples temas (tabaco, azúcar, transgénicos, stevia, VIH, colesteról…), afortunadamente, porque de ahí surgen los avances y la verdad.
      Por supuesto que este no es un debate científico, pero ese debate, el científico, no terminó como usted dice y fruto de ello aquí nos tiene pasando el rato en amor y compañía, bueno quizá solo compañía, pero nos lo pasamos bien y no nos partimos la cara.
      Sobre el código deontológico, se lo pasan por el arco del triunfo cada vez que les interesa, no todos, pero ninguno dará un paso para denunciarlo.
      Lo de si funcionan o no, lamentablemente mientras sea su palabra contra la de ellos la cosa está “chunga”.
      Yo necesito certezas para hacer afirmaciones y ustedes no me lo ponen nada fácil.

      Me gusta

      • Denúncianos. ¡Va! ¡Valiente! Pero como eres un cobarde que no se atreve a dar la cara porque le caerían como mínimo una decena de demandas por difamaciones a ver si puedes demostrar todas tus palabras. Yo estoy esperando ansiosamente que nos denuncies. ¡Va! ¡Boca ancha! Mucho hablar y pocos huevos lo que tienes. Bueno, pocos huevos o es que realmente sabes que lo que dices no es verdad y no se puede sostener ante un juez.

        Me gusta

      • De hecho ya te estoy denunciando, pero no te adelantes, a mí no me gusta amenzar con “demanditas” como tu amigo Isidoro, al contrario, si fuera cobarde ya te hubiera puesto una demanda, pero no lo necesito. Mientras tanto, ustedes llorán porque su negocio se les va terminar, ya lo demás es cuestión en cadena. Y si te doy la cara o no, es irrelevante como tu equipo de troles anónimos, unos pagados por trabajar en menéame (y lo sabes bien, como Frías lo sabe) como los que sólo te siguen por tener un santo a quien prenderle velas. Si te diera la cara, ¿qué me vas a hacer, pegarme con tus manitas de seda? XD

        Me gusta

      • Al contrario, si nos fueramos ante un juez tienes todas las de perder, salvo que antes corrompas a todo el juzgado. Y sí, conozco las mañas de tu amigo Frías, gracias a contactos sé como trabaja, igual como lo hace su mentor Robert Lindsay, así que no me asustas. Sólo eres un puro bla, bla.

        Me gusta

  19. Para los médicos y pacientes que dicen que la homeopatía funciona:

    En la década de los 40 hasta 1951 en Suecia los principales productores de homeopatía de ese país decidieron saltarse todo el proceso y vender directamente agua del grifo. Durante esa década ni pacientes ni médicos que la recetaran se dieron cuenta del fraude y se pueden encontrar relatos de pacientes que declaraban que les iba muy bien y de médicos que decían que sus pacientes mejoraban. Justo lo que hacen mucho en los comentarios.

    El escándalo saltó en 1951 por las declaraciones de un exgerente de una de esas compañías. Durante el juicio todos los acusados se defendieron diciendo que ellos no habían engañado a nadie, que la homeopatía era lo mismo que ellos vendían. Hoy por hoy, Suecia es el país europeo con menos implantación de la homeopatía, supongo que por el shock que supuso y que todavía se asocia la homeopatía a lo que es: una estafa.

    http://esceptica.org/2015/05/13/el-escandalo-de-las-pildoras/

    Me gusta

    • Siguiendo su populista argumento (madre mía e escrito populista).

      Para los médicos y pacientes que dicen que la medicina tradicional funciona.
      “El comercio de medicamentos falsificados se ha convertido en una industria global de miles de millones de dólares, dirigida principalmente a los países en desarrollo.
      La Organización Mundial de la Salud (OMS) estima que entre el 10 y el 30 por ciento de las medicinas que se venden en el mundo en desarrollo podrían ser falsas, y probablemente ese porcentaje sea mayor en algunas partes de África, Asia y América Latina.
      Pero los expertos en salud pública creen que los deficientes sistemas regulatorios y de vigilancia en el mundo en desarrollo significan que el problema está incluso más extendido de lo que parece. Esto ha estimulado a la comunidad global de salud a tomar acciones, y a las agencias como la OMS y la Interpol a poner en marcha iniciativas para combatir la falsificación de medicamentos.”
      http://www.scidev.net/america-latina/salud/especial/medicinas-falsas-hechos-y-cifras.html

      Supongo que se habrá apercibido del sutil sarcasmo.

      Le gusta a 1 persona

      • Lo siento pero no es populista en el sentido que rebate vuestro argumento de “amimefunciona” o “amispacienteslesfunciona”. Es un claro ejemplo de cómo esta medida subjetiva no es válida para obtener evidencias ni es prueba alguna de que algo funcione o no.

        Me gusta

      • Estáis tan obcecados que ya afecta a vuestra comprensión lectora, ni la autora, ni yo, hemos argumentado en ese sentido.

        ¿Es esa vuestra táctica?, ¿atribuir a los demás cosas que no son ciertas?

        ¿Quién ha dicho que sea una prueba? más bien todo lo contrario (acuda a un especialista en comprensión lectora si es que existen que no lo sé).

        En efecto, decir que la falta de pruebas prueba lo contrario es un claro ejemplo de cómo esta medida subjetiva no es válida para obtener evidencias ni es prueba alguna.

        En serio, los magufos se tienen que estar frotando las manos con ustedes, van a crecer como la espuma, para desgracia de todos.

        Le gusta a 1 persona

      • ¿Que la autora no ha dicho que “a mí me ha funcionado” o que comentarios de médicos en este post han dicho que “a mis pacientes le va bien”? ¿No? ¿En serio? Por cierto ese “vuestro” no iba dirigido expresamente a ti, sino en general a los que usan ese argumento. De hecho mi comentario original no iba en respuesta a ti, si tú has contestado quizás te hayas sentido aludido erróneamente, pero yo nunca he dicho que tú lo hayas hecho.

        Me gusta

      • Pero es que eso no implica que afirmen que la homeopatía sea válida o funcione.
        Simplemente comentan lo que observan sin darle una explicación que en el caso de la doctora deja claro que no conoce más allá de su observación de causa efecto más probable (que no definitivamente correcto).
        No, yo no defiendo la homeopatía ni la ataco, intento racionalizarla, pero también he observado casos muy próximos a los que no puedo dar explicación y por lo tanto en vuestro estrecho concepto del “amimefuncionsimo” (o como se llame) me incluís por activa o por pasiva.
        Su artículo va en el mismo sentido que lo que yo intento expresar sobre la argumentación que aplicais a la homeopatía y a otras cosas.
        Es como la intervención de José Antonio Pérez en TEDxZaragoza a la que pude asistir, un monólogo muy divertido que buscaba el descrédito por la burla y el desprecio, en lugar de aplicar la ciencia y el sentido común.
        Me quedé a cuadros cuando esperaba una conferencia de nivel con argumentos válidos y serios.
        Salí muy desencantado.

        Así no, así lo que están ustedes haciendo es perjudicar a la ciencia convirtiéndola en instrumento de ataque y no de reflexión.

        Le gusta a 3 personas

      • La disonancia cognitiva no tiene nada de malo si se racionaliza. A mi no me preocupa especialmente teniendo en cuenta que si realmente solo se trata de agua y azucar y dadas las dosis aplicadas es menos dañina que una cocacola o un tigretón.
        Pero lo que si que me altera es ese afán de encender hogueras y quemar brujas (o libros de homeopatía), más aún cuando se pretende hacer en nombre de la ciencia y de la verdad.
        La historia nos muestra demasiados ejemplos de que no es recomendable.

        Le gusta a 1 persona

    • ¿De verdad tiene un doctado? ¿Sabes leer en inglés?

      Ese caso fue una “conspiración” planeada por los seudoescépticos en alianza con periodistas y la industria farmacéuticas Suiza, ahí el mismo historiador de lo pone bien claro:

      ‘When the fraudulent manufacturing of homeopathic remedies had become a case for the court, the editors of the journal OBS! wrote to the State Pharmaceutical Laboratory and demanded that proper measures be taken against homeopathy’

      ‘Lennart Eliasson collaborated with police reporters and consciously made use of the media in order to spread his views of the events in question. Journalists paid tribute to the press as the institution that had made the greatest effort to enlighten people about matters concerning quackery.’

      ‘The so-called homeopathic “pill scandal” and the mass media attention surrounding it, can be seen as an important symbolic turning point in the carefully prepared process of transformation of health care that had started in the mid 1930s and continued until the 1970s.’

      Y resulta que todo fue para que la industria ganara reconocimiento en la sociedad:

      ‘Following World War II, medical science gained broader societal legitimacy, both in science and in therapeutic practice, for its claims of
      superiority… The “pill scandal” was a symbolic event with great impact on the public debate. Homeopathy was eradicated from the discursive level in society

      Es curioso que la seudoescéptica del enlace no te cite la parte donde el historiador menciona que los médicos sospecharon que sus homeopáticos no hacían efecto, se dieron cuenta empíricamente, ¿cómo explicas eso?

      Me gusta

  20. Veo importantes lagunas en el texto:
    1-Ser científico no es un argumento en sí mismo, me parece; lo es opinar de manera científica o con arreglo al método científico. Si se hace un estudio con sus grupos experimentales y control, con todos los requisitos para que pueda ser considerado riguroso y amplitud de sujetos suficiente en la muestra para determinar que estadísticamente es significativo, y se demuestra que la homeopatía cura o trata mejor la psoriasis que la medicina científica (no tradicional ni convencional, por favor), pues habrá que replicarlo y ver cuales son los elementos que realmente funcionan de ese tratamiento e incorporarlo a dicha medicina científica, y buscar la explicación de porqué y como funciona, para encontrar tratamientos todavía mejores en términos de mayor eficacia y menor sufrimiento para el paciente.
    2-Habla de nuevos paradigmas, pero el problema tras esa idea falsa es que los antiguos paradigmas son la homeopatía y otros, que se han ido quedando desfasados por el avance de la ciencia, negando siempre que pueden desde los microbios (aún hay quien pretende que el SIDA no tiene causa infecciosa) la efectividad de las vacunas, etc. Y defendiendo en muchos casos afirmaciones, como el poder del individuo ante la enfermedad, cuando este es limitado y depende de muchos factores. Cuando se concibió la homeopatía, numerosas ciencias no podían negar sus principios como ahora.
    3- El riesgo de estas terapias y el rechazo que provocan, viene, como bien se apunta, además de en explicaciones sobre los fenómenos “más amables y bonitas” en la promesa de curarlo todo… y eso es lo que se hace sibilinamente cuando se afirma que “el que cura es el cuerpo”, que “el mejor medicamento es el alimento” “que la mejor manera de curarse es quererse”. Como física, supongo que entiende que ante una dosis determinada de radiación, la capacidad del cuerpo de contrarrestarla puede ser totalmente irrelevante; al igual en numerosos casos de agentes químicos, físicos o biológicos; se precisan entonces tratamientos de otro tipo, cuyo mayor oponente son ideas como que cura el cuerpo, que quererse es el remedio más eficaz, que el SIDA es una enfermedad de personas que no se quieren (como he escuchado a una homeópata), que el VIH no existe, lo que lleva a personas (sobretodo antes, en los 90, que la investigación y medicación estaba en mantillas) a enfrentarse a este síndrome sólo con pensamiento positivo para mejorar las defensas o que el ébola y demás enfermedades se curan con el MMS… Estas ideas sobre la importancia del propio comportamiento en la enfermedad, fundamentales para afrontarla adecuadamente en muchos aspectos (desde el adecuado estado físico, la mejora de las defensas, el bienestar), en muchas ocasiones no son suficientes para determinar el éxito de una intervención en salud, ni siquiera la superviviencia, sin agentes externos; proque lo paradójico es que es precisamente otro factor que solo puede movilizar el paciente, el principal perjudicado de estas ideas manipuladas y sesgadas; la toma de decisiones y la adherencia al tratamiento.

    Me gusta

  21. Yo tomo homeopatia para la alergia y no funcionará y será un efecto placebo pero desde que la tomo me ahorro los antiestaminicos y los corticoides que me recetaban, he tomado homeopatia otras veces y no me ha servido para nada pero exigo mi libertad para elegir que hago con mi vida y en que me gasto mi dinero, no quiero convencer a nadie pero si me toca las narices esta persecución cargada de bilis hacia algo que a mi, a veces, me funciona.
    Que estos señores no quieren ir a un acupuntor, pues que no vayan, que no quieren hemeopatia, pues no la compren joder, no es tan complicado y, por favor, no me vengan con el rollo de que es una estafa porque para estafa en este país la de los bancos y sus 60.000 millones, de eso nos quejamos poco

    Le gusta a 2 personas

  22. Soy médica. Enhorabuena por este artículo. Muy completo. Ya era hora. En cualquier disciplina científica, siempre hay que dudar, olfatear e investigar lo que no cuadra con los conocimientos que hasta ahora tengo. Cuando vi como un bebé hijo de unos amigos se curaba de una otitis que le tenía en un grito con sólo una bolita homeopática de Chamomilla 30 ch, dije que raro, no lo entiendo, será casualidad. Poco después vi como la quemadura de otra amiga cicatrizaba espectacularmente usando solo una dilución de Cantharis 30 ch, me dije de nuevo, que raro, será casualidad. Después me caí y gracias a esta amiga la recuperación fue igualmente asombrosa tomando Arnica montana 30 ch, era la primera vez en mi vida que tomaba homeopatía. Ya tres casualidades seguidas me parecieron demasiado, y me propuse investigar. Practico la homeopatía desde hace más de 30 años, y he podido tratar a varios miles de personas, con gran satisfacción por ambas partes. Y el “a-mi-me-funciona” de manera tan colectiva, en miles de usuarios en todo el mundo, debe hacer pensar, a cualquier persona le diría no caigas en la tentación de achacarlo solo a placebo y pensar que todas esas personas son retrasadas mentales, investiga, y duda de ese falso axioma que a algunos interesa “es placebo, y es placebo y solamente placebo”. Toman homeopatía deportistas, médicos y todo tipo de profesionales, sanitarios –el colectivo que más acude a las consultas, de hecho- profesores, administrativos, lactantes y adolescentes, catedráticos y celadores…porque comprueban cada día su efecto. Y el uso en veterinaria cada día está más extendido, con excelentes resultados, y además se empieza a conocer mucho sobre Agrohomeopatía. Aunque a muchas personas no les guste que funcione, o no lo entiendan, o no quieran que suceda, malas noticias: funciona. Y una de las bases fundamentales de la homeopatía es experimentar en personas sanas el efecto de cada medicamento. Este sencillo experimento cualquier persona lo puede reproducir: basta comprar un tubito en la farmacia de un remedio único, por ejemplo Cantharis 200 ch. Toma dos gránulos cada dos o tres horas. Notarás síntomas, algunos molestos, y cuando sea así no tomes más. En un tiempo desaparecerán. Pero si unos cuantos días después repites el experimento con otro medicamento, por ejemplo Arsenicum álbum 200 ch, dos gránulos cada dos horas, notarás otros efectos completamente distintos. Vete a Internet y mira a ver si no coinciden con lo que pone allí de su patogenesia. Y esos y no otros son los síntomas que curará Cantharis, o Arsenicum, o cualquier otro medicamento. Y si no lo haces estaremos hablando 325 años mastica y mastica que si placebo que si no bla bla bla bla… pa ná. Estudios de todo esto hay para aburrir. Yo no creo en la Homeopatía, porque no es cuestión de fe: la compruebo. Al igual que miles de personas cada día, que se benefician de sus efectos. Pese a quien pese. Mis mejores deseos de salud y felicidad a todo el mundo.

    Le gusta a 3 personas

  23. Gracias por tu artículo, que demuestra sentido común y valentía.

    Ya habrás comprobado cómo se las gastan los pseudoescépticos, que se caracterizan por desconocer los entresijos de eso que ellos llaman ‘ciencia’, que está impregnada de intereses corporativos vergonzosos y por creer a pies juntillas en su autoridad.

    Luego exigen ‘pensamiento crítico’, pero sólo a quienes ellos dicen. ni se te ocurra ejercerlo contra SU autoridad. Curioso pensamiento crítico ése, tan “pseudo” como su escepticísmo

    Aguanta. Somos más, somos mejores, estamos mejor informados. SImplemente metemos menos ruido

    Un abrazo

    Le gusta a 3 personas

  24. No voy a poder contestar a los comentarios porque tengo mucho trabajo y creo que ya se repiten los argumentos. De todas formas me resulta muy curioso que haya médicos en este post asegurando que ellos ven la efectividad de los tratamientos mientras tantas personas que reconocen no haberlos probado nunca aseguren vehementemente que son placebos. Yo creo que las cosas hay que probarlas antes de asegurar con tanta vehemencia, pero bueno, cada cual que “crea” lo que quiera. Espero que el debate haya servido para algo.

    Le gusta a 1 persona

  25. Enhorabuena, Dra. Mediavilla, por la valentía de su posicionamiento por la libertad y la humildad frente al intento de imposición en este asunto de unos modos de lenguaje, de pensamiento y de acción de perfil supremacista.

    Discrepo en el protagonismo (y, de paso, la propaganda indirecta) que concede Ud. a la asociación citada, que no es sino otro instrumento de infiltración y presión creada por el MEADO (movimiento escéptico auto-denominado y organizado). No es a la asociación. Es a este MEADO a quien corresponde el mérito de esta campaña pseudo-científica, pseudo-racional, pseudo-escéptica y hasta pseudo-normal. Campaña diseñada y aparentemente orquestada desde intereses perfectamente entrevistos; desarrolladas por ciertos gurúes, originarios algunos (¿paradójicamente?) del mundillo paranormal; con el incondicional apoyo de copiosa megafonía por medios de masas publicidad-dependientes, y vigilada a pie de calle por toda esa pléyade de “paladines contra las pseudo-ciencias” y sus aprendices. A fe suya que, en lo que de ellos dependa, no dejarán sin cabeza a todo títere discrepante de su pensamiento único. Las iniciales buenas intenciones del Movimiento, quizás su utilidad social, han quedado hace ya tiempo desbordadas, inservibles socialmente por unas formas totalitarias impropias de nuestro entorno cultural y social. Su rigor “científico” no es otro que el mortis.

    Pero ya basta. A la que nos descuidamos andamos de nuevo metidos en la estrategia del Movimiento, que no es otra que dirigir atención y recursos a su pequeño mundo, tan alejado de la auténtica ciencia, con sus logros y sus limitaciones. A la que nos descuidamos, de nuevo en ninguna parte. Por tanto, paciencia para aguantar y templanza para transcender sus vanas acometidas. Yo anticipo que haré lo mismo aquí.

    Efectivamente, Dra. Mediavilla, la Ciencia, con mayúscula. No la “ciencia” de garrafón, esa bandera descolorida en la que se envuelven el Movimiento y sus acólitos. La auténtica, la que Ud. conoce, enseña y practica. La obligada a desarrollarse en un equilibrio inestable: la necesidad de basarse en paradigmas temporales sin dejarse aprisionar por ellos. La que permite y fomenta la apertura, el conocimiento, los avances y todo lo demás. La que no desdeña (ni mucho menos acosa, censura o elimina, como hacen los pseudos) la realidad cuando no cuadra con la teoría o el conocimiento previo. Y le sobra razón: es la Ley, no la ciencia, la que ha de aplicarse en determinadas situaciones.

    La medicina es, ha sido y será (a pesar de los fanáticos evidencialistas) ciencia y arte. Si rechazamos esta premisa, estaremos hablando de otra cosa, no de medicina. Pretender que la medicina deba ser 100% científica es absurdo, inalcanzable, contrario a su naturaleza. Que lo pretendan instituciones médicas, doblemente insólito. Que se pretenda erigir toda la ética del ejercicio médico (convencional o no) en base a la “evidencia” científica, insostenible (solo en torno al 15% de todos los procedimientos médico-quirúrgicos pueda acreditar tal “evidencia”). Que en su nombre se estén eliminando comisiones y grupos de trabajo en los Colegios de Médicos, formados por colegiados honestos y con amplia aceptación sanitaria por la población, impresentable. Que, como consecuencia, se posibilite en el horizonte cercano la descolegiación de facultativos vía expediente, y, en consecuencia, su inhabilitación profesional, solo por no adherirse en exclusiva a la llamada medicina convencional, increíble. Esta es solo una de las irracionales situaciones posibles cuando entronamos lo “científico”, en medicina como en cualquier ámbito. Todo se vuelve desproporcionado al compás del Movimiento. Todo, efectivamente, muy (pseudo)emocional.

    La medicina llamémosla convencional tiene ahora, como siempre, el reto de avanzar en la visión sintética, integradora: de la salud en general y de cada paciente en particular. Después de los impresionantes, irrenunciables logros en el desarrollo del enfoque reduccionista, analítico, especializado en lo cada vez más pequeño de cada sistema, función y órgano del organismo humano, el reto es avanzar en la integración, en la síntesis, incorporando, siquiera sea a título provisional o tentativo mientras se avanza en su validación científica, conocimientos y experiencia de enfoques médicos de carácter holístico desarrollados durante siglos, si no milenios. Desarrollados por médicos honrados en ejercicio no convencional de su vocación y por sus pacientes. En una relación médico-paciente particular, pero sometida a la misma Deontología que cualquier otra. La misma Deontología que ha de contemplar algunas variables más que la sola “evidencia” científica, de la que ni la propia medicina convencional puede dar cuenta suficiente.

    Efectivamente, la medicina, le guste poco, mucho o regular al Movimiento (¿a quién le importa, después de todo?), seguirá siendo ciencia y arte.

    Gracias, Dra. Mediavilla, por su aportación.
    Marino Rodrigo, médico colegiado.

    Le gusta a 5 personas

    • Muchas gracias Mariano, me han gustado mucho sus reflexiones. Cuántas veces despreciamos el valor del arte que nos permite desarrollar la habilidad de síntesis, que debería estar en la ciencia pero no siempre está y sin la cual la ciencia se pierde en vericuetos sin salida.
      Me gustan especialmente estos comentarios de médicos, incluso de los escépticos (pero moderados), creo que son quienes están aportando visiones más interesantes.

      Le gusta a 3 personas

      • No termino de entender por qué la autora del post, donde se queja de ciertos comportamientos (sin decir quién los realiza) permite los insultos del sr. Mariano, o las difamaciones de acosadores como zetetic (aka “losseudoescepticos”).
        Debe recordar la autora (igual no lo sabe por inexperiencia) que al permitir dichas publicaciones se hace en parte responsable de las mismas por darles difusión.

        Me gusta

  26. Deberías leer el libro de Mario Bunge “las pseudociencias, vaya timo!” verías que el argumento de la autoridad (yo soy doctora y publico en revistas) es típico de las pseudociencias. Eso no demuestra nada.
    Por otra parte no me parece nada científico que te bases en tu experiencia.
    Cualquier experimento con humanos que se precie debe realizarse con individuos que no formen parte del diseño o evaluación de los resultados. Y no hace falta ser científico para verlo. No se puede ser juez y parte a la vez. El experimentador sabe lo que busca y no debe formar parte de los evaluados.

    Me gusta

  27. Aqui un colega de la comunidad cientifica, doctor en quimica y con casi 15 años de investigacion a mis espaldas en varios centros de investigacion de España, Alemania e Inglaterra. Y con problemas de alergia y asma. Asi que compartimos varias cosas, y aun asi leo este post y algunos parrafos no se por donde cogerlos…

    Mi experiencia con la “medicina oficial” (despues de dar algunas vueltas) para tratar mis problemas de alergia y asma ha sido positiva. Y estoy muy satisfecho de poder leer en estudios de calidad acerca de los productos quimicos que consumo en mis tratamientos. Siento mucho que tu experiencia fuera mas complicada y me solidarizo porque vivir con estas enfermedades puede ser muy complicado. Me gustaria que te extendieras mas sobre que clase de terapias o que productos homeopaticos usaste para obtener resultados buenos como comentas. Porque tu estas hablando de una caza de brujas de las “terapias alternativas” y si tienes argumentos y evidencias vividas en tu propia persona deberias contarlas. Si no tienes evidencias, es el mismo cuento de “mi primo fue al curandero y le sirvio”. Siempre las evidencias por delante, que para eso eres cientifica.

    Por cierto como quimico tengo que decirte q este comentario me ha dejado helado: “De hecho, no sería extraño que su fracaso ante el cáncer y las enfermedades ambientales se deba a su insistencia en curar casi exclusivamente mediante medicamentos químicos, lo cual no funciona en enfermedades cuyo origen es, precisamente, el abuso de la química”. En mis tiempos la gente que estudiaba fisica tenia asignaturas de quimica general. No se en los tuyos. Te reto a que a que busques alguna sustancia que no sea un producto quimico. Todo tratamiento en medicina (natural o no natural) va a usar productos quimicos. Lamento decirte que padeces de quimiofobia y que para tratarte eso no te va ayudar la homeopatia.Y SI… como continuas en el mismo parrafo, la quimica puede ser muy mala!!! con sus “herbicidas, pesticidas, biocidas y disruptores endocrinos que se añaden ¿sin apenas control? a nuestros alimentos, ropa y productos de limpieza” . Pero se te olvida que con ayuda de la quimica en un siglo hemos doblado nuestra esperanza de vida. Y los argumentos no basta con decirlos hay que apoyarlos con evidencias.

    Otra opinion que me resulta intersante “La ciencia no necesita acólitos que crean en ella ni tribus que se vistan con sus colores, porque la ciencia no es fe, es simplemente un método para interpretar y conocer la realidad y no debería utilizarse como un estandarte para luchar contra “el otro”. La ciencia necesita ser transmitida de una forma eficiente a la sociedad. Y la sociedad deberia tener mas “fe” en la ciencia porque sino pasa lo que pasa cuando la gente de verdad se cree que las vacunas causan autismo y que los trangenicos son peligrosos, aunque por las cosas que escribes sospecho que a lo mejor no estas de acuerdo con estas dos cosas…. Periodistas sin idea como la Mila con la polemica con Mulet, o Cardenas con las vacunas o charlatanes como Pamies que son “el otro” tienen acolitos. La ciencia deberia usarse definitivamente como estandarte contra “lo otro”.

    Este comentario tambien es alucinante “Esto se parece más a una campaña orquestada contra ciertas tendencias que no gustan a alguien (¿quizá a la industria química?) que está utilizando el prestigio de lo científico para luchar contra sus particulares enemigos. Esto no es hacer buena ciencia ni fomentar el espíritu científico, es, simplemente, marketing.” Esto es del ABC del argumentario de la gente que apoya las pseudociencias, la teorica conspiratoria… en fin me apena ver que gente en la comunidad cientifica piense asi. Yo (de manera mas amateur) y otra gente que se dedica profesionalmente a divulgar ciencia y a luchar contra las “pseudociencias” no recibimos un centavo de la industria quimica jajajaja, (ojala !!!!) porque sabras de sobra que si te dedicas a la ciencia rico no te haces….

    Me gusta

    • Me alegro de que tu experiencia con la medicina oficial en temas de asma y alergias sea satisfactoria. Yo hace unos 7 u 8 años que no me medico nada para el asma porque no me hace falta. hace unos meses fui de ruta cicloturista y me sorprendí de que incluso subiendo cuestas no tengo sensacion de ahogo. Y algo de alergia al polen y al polvo sigo teniendo pero muy esporádicamente y muy poca cosa. Eso, la verdad es que está muy bien, porque cuando vives con medicamentos aunque estés bien y lo controles no es lo mismo.
      Cuando hablo de la química (evidentemente que estudié química en la carerra) me refiero a enfermedades como la sensibilidad química múltiple que sufre tanta gente y que sabes bien que no está causada por las moleculas químicas que llevan milenios conviviendo con nuestra especie sino por las que se han introducido recientemente.

      Y no, no estoy de acuerdo en que la gente tenga que tener fe, ni siquiera en la ciencia. Porque el que se basa en la fe puede pasar un día de tener fe ciega en Mullet y al dia siguiente a tener fe ciega en Pamies (que ambos hablan de igual forma, como vendedores y charlatanes). Los problemas de la fe en gurús irresponsables se curan cuando la gente empieza a pensar por sí misma, desde el respeto a los profesionales, pero no desde la fe ciega.

      Y respecto a Mulet y los transgénicos…vaya pieza. Un manipulador nato al que todo lo que huele a ecología le produce alergia. Los transgénicos son la punta de lanza y el mejor ejemplo de un tipo de agricultura que está llevando a este planeta al colapso ecológico. No sé si realmente son nocivos para el ser humano pero para los ecosistemas y para los campesinos pobres están siendo devastadores (los actuales los hipotéticos son hipótesis todavía). Si esto no te parece peligroso….
      Y no me parece que el papel de la ciencia sea ser estandarte contra “lo otro” porque a veces parte de “lo otro” termina siendo demostrado cientificamente y pasa a ser ciencia oficia…y resulta que hacemos el ridiculo.

      Me gusta

      • El vocabulario que usa la gente con repecto a la quimica es muy peligroso y lleno de prejuicios. Mucha gente, y tu en tu post, asociais la palabra quimica a cosas malas. La gente habla de productos de limpieza, cosmeticos, champus, comida y un largo etcetera de productos LIBRE DE QUIMICOS!!!! simplemente imposible. Todas estas cosas crean prejuicios y desconfianza. Esta en todos lados, esta publicidad es muy peligrosa. Los productos naturales, que tambien es quimica, como parecen desmarcarse de las normas de los “productos quimicos” no estan regulados, lo que significa que no se sabe si son seguros y amenudo son “recetados” (vease el uso de comillas con ironia) por gente sin ningun tipo de formacion. Pamies por ejemplo es un agricultor, que ademas se jacta de no tener formacion medica ninguna. Y van dando “potingues” a gente para intentar curarse el cancer, se aprovecha de gente desesperada. Y lo siento mucho pero todavia no podemos curarlo todo y quedan muchas preguntas por contestar y se esta avanzando. La gente a veces se muere porque le toca y porque nos tenemos que morir. La esperamza devida en España que debe ser ahora mismo, de mas de 80 años o por ahi? Y cada vez hay mas casos de gente que sobrepasa los 100 años. El cuerpo siempre va a encontrar una manera de “desconectarnos” avanzas en una enfermedad y aparecen otras. Aparecen nuevas enfermedades a avanzada edad, pero es que nunca habiamos sido tan viejos como podmeos serlo ahora!!!!

        Entiendo que un enfermo de cancer terminal y su familia se agarren a lo que sea para curarse, lo se bien porque lo he visto de cerca cerca. Pero no entiendo que gente como Pamies, que no hay insultos suficientes para describirlo se aprovechen de la gente. Y mi uso de la palabra “fe” es siempre entrecomillado (vease de nuevo el sentido ironico del entrecomillado), pero si hay que tener “fe” o algo por el estilo, que sea en gente que sabe lo que hace. Tu postura de estar abiertos a nuevos descubrimientos porque asi es como la ciencia avanza es muy correcta. Que seria de la medicina sin gente como Miguel Servet (que era medico, no agricultor) se hubiera opuesto a todo lo que decia la gente de su epoca hasta el punto de que lo ejecutaran. Completamente de acuerdo en ser mas abiertos, pero por favor que ya no estamos en la Edad Media y no todo vale que si hay cosas que se pueden descartar…

        El ejemplo que me das de la sensibilidad quimica multiple, cogidito con pinzas porque no se entiende bien del todo y tambien se habla de origenes psicologiocos… de momento ni pa ti ni pa mi. Es una enfermedad que debe ser estudiada y que afecta a un porcentaje infimo de la poblacion, y ojo que no estoyn diciendo que las enfermedades que afectan a poca poblacion no deben ser estudiadas.

        Con respecto a los transgenicos, yo estoy de acuerdo con mucha gente de que no son nocivos. De hecho llevamos consumiendo transgenicos por siglos y siglos antes de que nadie los llamara trangenicos. El maiz ha evolucionado por tecnicas de seleccion de las mejores especies a nivel de agricultura desde el neolitico. La tecnologia de los trangenicos te permite hacer esto mucho mas rapido, porque desde el Neolitico y Mendel hemos avanzado mucho en genetica. Es sencillo, un alimento no puede transmitirte ningun gen de la planta o el animal que consumes. Cuantos siglos llevamos consumiendo guisantes, vacas, cerdos, judias… y obviamente no hemos adquirido sus genes. Cuando digieres los alimentos todas las proteinas, adn y demas moleculas son reducidas a la minima expresion del tamano de un aminoacio por ejemplo. Simplemente ya no quedan esos genes del alimento.. para ser transmitos e incorpiorados a nuestro ADN??? Desde un punto de vista ecologico yo no culparia al trangenico sino a quien los pueda usar sin criterio. Obviamante si introduces una especie modificada que es mas resistente en un ecosistema va a cambiar todo el equilibrio de las especies que lo forman. Pero eso nada tiene que ver con que el consumo de los trangenicos no sea seguro… nada que ver…

        No nos vamos a poner de acuerdo pero la discusion es entretenida. Yo hare de la ciencia mi estandarte cuando “el otro” sea Pamies, Mercedes Mila, Cardenas, los antivacunas, la homeopatia y todos los sinsentidos que me encuentre porque esta gente te puede costar la vida,..

        Me gusta

      • Realmente hay transgénicos desde mucho antes del neolítico, pues la transferencia horizontal de genes es un hecho comprobado. De hecho todos somos transgénicos pues tenemos genes de virus y bacterias en nuestro ADN desde tiempo inmemoriales.

        Pero supongo que el autor se referirá a la manipulación realizada por el humano. Y en esto también le doy la razón. Desde el neolítico se han hecho injertos de distintas plantas para obtener mejor cosechas o variedades nuevas. Eso ha provocado que genes de una especie de cultivo hayan pasado a otro, y se lleva haciendo más de 10 mil años. Así que estrictamente hablando, sí, desde el neolítico. Pero si se hace referencia a los transgénicos que se hacen en laboratorios con las modernas técnicas de manipulación genética, entonces, por supuesto que no. Pero yo creo que el autor se refería al primer caso.

        Le gusta a 1 persona

      • jmgomez2013 ha leido y entendido el comentario mejor que tu. Pongamonos “puristas” con el lenguaje, estrictamente para llamarlos trangenicos estoy de acuerdo que se me digas que el termino implica el uso de ingenieria genetica que obviamente es mar reciente que el Neolitico. Minipunto para tu equipo. La ingenieria genetica te hace en “un ratito” lo que la seleccion de cultivos desde que hay agricultura en el Neolitico ha hecho durante montones de generaciones. Es decir modificacion genetica de organimos. Lo cual no quita que nuestros tatatatatatatatataratatataraabuelos hayan consumido “transgenicos”, eso si llamalos con una palabra que no te ofenda. Y hasta aqui. Ya no discuto mas que tengo que seguir haciendo ciencia que es lo que me da de comer. Saludos y nos vemos en los blogs…

        Me gusta

      • Gómez un pro monsanto, la APETP tiene relaciones con esa empresa, por eso no te sorprenda que siempre termina por repetir los mismos dogmas. En GmoWatch les sacan sus trapos al Sol a este tipo de organizaciones:

        gmwatch.org/en/

        Me gusta

      • David, eres patético:

        “Los productos naturales, que tambien es quimica, como parecen desmarcarse de las normas de los “productos quimicos” no estan regulados, lo que significa que no se sabe si son seguros y amenudo son “recetados”

        Según tú la gente es idiota por tener “quimiofobia” (palabrita inventanda desde la industria como la de cosnpiranoia, hasta terminan en ia). La gente sabe que son químicos, ponen natural porque depende del contexto. Es como si te pusieran que no hay química, sólo fisica, según tu lógica tú eres un fisocofóbico por no considerar que los productos de limpieza se rigen por interacciones molecular de naturaleza física.

        Me gusta

      • Embaucadores como Mulet? Embaucadores son gente como Pamies. Tengo suficiente formacion para distinguir a alguien con criterio de un charlatan. No conocia la labor de Mulet y otros divulgadores hace años y por mi propia formacion coincido con sus criterios y su defensa de los trangenicos y campañas de vacunacion entre otras cosas. De la misma manera que antes de oir a Pamies decir que las mujeres no deben hacerse mamografias preventivas o que los enfermos de cancer no deberian usar quimioterapia, ya sabia que eso son burradas que te pueden costar la vida…

        Le gusta a 1 persona

      • Yo no defiendo a Pamies, tu comentario es un excelento de ejemplo de tactica distractora. Si amas a Mulet o prendes velas no es mi problema, el caso es que Mulet es un fraude, te guste o no.

        Me gusta

  28. Hay un error fundamental (al mismo tiempo que elemental) en toda la argumentación: Está basada en experiencias personales del uso de homeopatía.
    El resto (que si como Galileo, que si el negocio de la industria química, que si el escepticismo propio de la ciencia…) son argumentos tan trillados y tan definitivamente refutados tantas veces, que hasta da flojera leerlos

    Me gusta

  29. Hay algo que no entiendo en todo este debate, sobre todo en la acalorada discusión sobre la homeopatía. ¿Por qué no dejamos a los científicos que trabajen y descubran si finalmente era útil o no? ¿Por qué ese empeño en leer complejos artículos y más artículos para demostrar al otro que no tiene razón? En el caso de que alguien trabajase para una farmacéutica (de cualquier lado) y se ganase la vida con ello se entendería el empeño. ¿Qué tiene la homeopatía que hace que la gente se identifique hasta tal punto con ello como para perder tanto tiempo luchando contra….¿contra qué????

    Le gusta a 1 persona

    • Los científicos llevan trabajando 200 años y han concluido que no es útil. Leer artículos y criticarlos con argumentos y pruebas es lo que hace un buen científico. Si no hacemos eso no hay ciencia, sólo conformismo. ¿O tú nunca has criticado un artículo mal hecho?

      Pues luchamos contra la estafa y que se aprovechen de enfermos gente sin escrúpulos a costa de la salud y la vida de los demás. Si no entiendes eso.

      Me gusta

      • “Los científicos llevan trabajando 200 años y han concluido que no es útil”

        Que curioso porque nunca citas nombres, mientras tanto aquí tienes una larga lista que te ponen que te equivocas:

        ojs.fosjc.unesp.br/index.php/cob/article/view/1332

        sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491617300267

        sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617300236

        sciencedirect.com/science/article/pii/0014579394011095

        onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1600-079X.1996.tb00268.x/abstract

        sciencedirect.com/science/article/pii/S0344033816306239

        ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5074810/

        materiamedica.ru/upload/iblock/05e/05eff70012fe0ced5b8be8ecf8eb10a4.pdf

        onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jemt.22810/abstract

        ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27036051

        thieme-connect.com/products/ejournals/abstract/10.1055/s-2006-936605

        onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmv.24717/abstract

        currentscience.ac.in/Volumes/111/08/1368.pdf

        journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0166340

        link.springer.com/article/10.1007/s10517-016-3510-3

        ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11209946

        Me gusta

      • margamediavilla, pues el mismo altruismo que tú pones con el ecologismo o que un animalista pone en la defensa de los animales. Cada persona tiene sus intereses y sus causas por las que luchar, otra cosa es que se moleste en hacerlo. ¡Ójala el mundo estuviera de gente como tú que lucha por lo que cree! Desgraciadamente el 99,9% (dato inventado y totalmente subjetivo) no se molesta en moverse aunque el tema le interese.

        Me gusta

      • Zatetic, otra vez poniendo los mismos estudios sesgados una y otra vez. Ya te desmonté cada uno de los estudios que me mandabas en mi vídeo:

        El que quiera puede verlos en los comentarios como cada uno de los estudios que este troll me referenciaba tenían errores de bulto que una persona con unos conocimientos mínimos de leer un artículo científico se daría cuenta. Hasta se atrevió a mandarme un “meta-estudio” que defendía la homeopatía. Ese “meta-estudio” revisaba 10 años de estudios científicos sobre homeopatía… del propio autor :’). No se puede hacer algo más sesgado y después el trol pone en duda el meta-estudio australiano. Eso es falta de rigor y una disonancia cognitiva del tamaño de un piano.

        Me gusta

      • Hablas de estafa pero ¿estafa no es también el precio de algunos medicamentos como la vacuna de la hepatitis C?, ¿No es denunciable también las practicas de los laboratorios respecto al maltrato animal?, ¿sus experimentos en Africa?, ¿no es estafa el negocio farmacéutico en si?. ¿Lucháis contra la estafa o contra la estafa que no os conviene?.
        Me parece correcto que emitáis vuestra opinión pero asociaciones buscando prohibiciones y pidiendo campañas a cargo del estado, no gracias . Yo decido que hago con mi cuerpo y con mi vida, no necesito que nadie me imponga nada.

        Le gusta a 1 persona

      • Sí, es denunciable y también lo criticamos y firmamos manifiestos como AllTrials. Pero que una cosa sea criticable no implica que no debamos criticar otras cosas. Además, cada uno es libre de criticar lo que estime oportuno. Este argumento es como el de los protaurinos: “habiendo niños muriendo de hambre, ¿por qué defendéis a los toros? Animalistas, lucháis contra la injusticia que os conviene”. Y tú puedes hacer lo que quieras con tu cuerpo y tu vida, aquí nadie ha dicho lo contrario. Lo que queremos es que nadie engañe a nadie, ni farmacéuticas ni pseudoterapeutas.

        Me gusta

      • Que risa con Gómez, ¿todavia sigues poniendo tu basura de vídeo?

        Refutado, refutado y refutado:

        losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/18/apetp-la-seudoespistemologia-y-el-negocio-de-vender-basura/

        Me gusta

      • “Hasta se atrevió a mandarme un “meta-estudio” que defendía la homeopatía. Ese “meta-estudio” revisaba 10 años de estudios científicos sobre homeopatía… del propio autor :’)”

        No sé ni de cuál meta-estudio, pero viendo los comentarios te pusieron este:

        sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491612000859

        Si lees, es un meta-análisis publicado por Bernhard Harrer analizando los estudios de varios equipos independiente, e incluso un estudio de replicación propio. Y es un estudio sobre el efecto de la torixina en randas.

        “. No se puede hacer algo más sesgado y después el trol pone en duda el meta-estudio australiano. ”

        ¿Qué, qué?
        ¿Cuál “meta estudio” australiano? ¿Puedes aportar el ráfico de bosque para ver la razón de momios, el IC y los valores P?

        Me gusta

    • Hace unos años el divulgador mexicano Martín Bonfil, el Gámez mexicano, instaba a que era un deber ético denuncair el fraude de las “seudociencias”. En mi caso y el de otros, hemos seguido esa recomendación, pero a diferencia de un seudoescéptico no tenemos miedo en denunciar el fraude del seudoescepticismo. Es un deber ético denunciar las campañas de acoso, persecución, intentos de censura y, sobre todo, que no bloqueen investigaciones por los prejuicios de pequeñas oficinas que se auto etiquetan “escépticas” y que tiene al frente a abogados que buscan lucarse y aliarse con cualquier industria que les financie sus campañas. Porque como sabrás, los seudoescépticos no fabrican dinero de la nada, reciben donaciones de varias empresas y con eso pueden costear programas en medios y pagar a “periodistas”, con las meras cuotas de sus socios no les alcanzaría.
      Saludos.

      Me gusta

  30. Excelente artículo, Marga Mediavilla. Acertado en todos los aspectos. Inteligencia pura al servicio de la sociedad. Gracias por el artículo. Nadie tiene la verdad absoluta. Ciencia es experimentación. Negar sin probar es un acto de necedad interesada. Gracias de nuevo y me alegro de tu experiencia con homeopatía. Existen miles de opciones, como la hipnoterapia. Un saludo.

    Le gusta a 1 persona

  31. La felicito Dra Marga por su paciencia en tratar de discutir con los PseudoEscepticos predicadores del “CientiFascismo”, que detras de la supuesta defensa de la razon ocultan el oscuro deseo de una sociedad de pensamiento unico digno de nefastos regimenes totalitarios
    http://naukas.com/2011/07/07/del-relativismo-al-cientificismo/
    Exaltando una actitud beligerante sobre la opinion divergente dispuestos a mandar a la hoguera a cualquier cosa que segun ellos no sea suficientenente “cientifico”
    Cada vez q veo a Emilio, Isidoro, Mulet, Centinel y otros me recuerdan a la pandilla cerebro de Springfield

    Pero sin gracia y con un fundamentalismo delirante y pueril
    En fin pobre Sagan no se merecia semejantes herederos

    Le gusta a 1 persona

  32. Pingback: APETP y el arte de vender basura II: Freak show – Los seudoescepticos·

  33. Reconocer la experiencia y la observación de uno mismo y del entorno fue el inicio de la Ciencia. El querer conocer y aprender, es innato en todos los seres humanos, aunque se intente que dejemos de usar esa capacidad en manos solo de los expertos. La observación objetiva de la realidad es asequible a cualquier ser humano con y sin doctorado, de aquí o de cualquier lugar del mundo, y de esa observación surge la creación de las herramientas que cada individuo considera mejores para su vivencia, ha sido así desde el principio. La observación está intrínsecamente ligada a la experiencia de su propia vida y de su medio. Por ello a mucha gente le servirán los métodos tradicionales, y a otra mucha gente le servirán los nuevos métodos y a otros tantos les servirán métodos que inventan y que mágicamente a ellos les funcionan por muy asombroso que parezca.

    Teniendo en cuenta nuestra diversidad sólo el diálogo sin intención de convencer, porque es inútil, es el puente para el entendimiento y el respeto.

    La curación o no de enfermedades responde a sistemas desconocidos tan complejos que enfrentarnos por ellos es una pérdida de tiempo. Cuando uno se cura, por el método que sea, ni siquiera se sabe porqué se ha curado. Porque el mismo método aplicado en personas distintas no funciona igual, no se desarrolla igual, ni ofrece exactamente el mismo resultado. Una cosa son las probetas de laboratorio, o la teoría de un bando y de otro, y otra el complejo organismo del ser humano con todas sus dimensiones: mental, emocional, física. Desconocemos muchas cosas y podríamos aprenderlas juntos unos de otros si dejáramos de pretender que nuestra visión es la correcta. Y este debate no tiene sentido porque de hecho el propio artículo no pretende un debate.

    Gracias Marga por tu artículo. Me encantó esta parte: “La ciencia es simplemente un método para interpretar y conocer la realidad y no debería utilizarse como un estandarte para luchar contra el otro”. Creo que es simplemente lo más importante del artículo y de lo que menos se habla, porque de hecho la ciencia de hoy en día, que yo conozco pretende ser otra “religión”, otra tendencia que seguir, con un credo y unas pautas inamovibles. Ahora en nuestro tiempo todo se comercializa y se vende, y también lo hacen con esta mala ciencia que cae en los mismos errores, como aquí se está viendo. El mero hecho de llamar a todo lo que no entra en esas pautas y canones “pseudociencia” es arrogante, y la Ciencia no es arrogante, es humilde, atenta y sagaz y está siempre a la escucha. Pero vende más si nos enfrentamos unos a otros, eso es guay, es como ser fan del real madrid o del barsa, vende mucho más que nos enfrentemos porque se supone que tiene que haber un vencedor y un vencido. No entendemos aún lo que es “ganamos todos”. Nos sumergemos en el debate tertuliano de insultos que sólo pretenden eso, el show, el espectáculo. Nada de respeto, ni de escucha y sobre todo nada de humildad. La Ciencia en origen es humilde porque sabe que no sabe nada y está en eterno aprendizaje.

    Le gusta a 3 personas

      • “Reconocer la experiencia y la observación de uno mismo es justo todo lo contrario a la objetividad”

        Completa estúpidez tuya, al igual que un positivista decimonónico sigues creyendo que tu subjetividad no te afecta, aunque irónicamente tus comentarios prejuiciosos y amañados son prueba de lo contrario. XD

        Me gusta

      • El observador modifica lo observado, según la cuántica, así que desde el siglo XX no podemos intentar estudiar la realidad sin ser conscientes de cómo está el aparato de medida que somos nosotros/as mismos. No está nada mal para quien intenta ver las cosas objetivamente revisarse primero a ver si tiene algún prejuicio en la cabeza que no le deja ver.

        Le gusta a 2 personas

      • “Tanto escribir tan rápidamente para desahogar tu furia contenida está afectando a tu comprensión lectora.”

        No necesito deahogar ninguna furia, de hecho esto es muy divertido. Dudo que tú tengas paciencia. XD

        Me gusta

      • La experiencia y la observación son las únicas herramientas de las que dispone cualquier ser humano para percibir la realidad. Si para ser “objetivo” o para encajar con lo que dice la mala ciencia tenemos que olvidarnos de lo que observamos y experienciamos en nuestra vida estamos entendiendo mal lo que ahora llamamos ciencia y lo que es ser objetivo. La Ciencia siempre está atenta y a la escucha, y cuando saca conclusiones no son credos inamovibles, solo el siguiente peldaño para una nueva investigación basada en la observación, y no da nada por hecho.

        Le gusta a 1 persona

  34. El artículo de esa señora es absurdo en su esencia porque se queja del “rechazo hacia esas terapias sin dejar resquicio de dudas”…. señora que la ciencia consiste precisamente en que tu tienes todo el tiempo del mundo para aportar datos contrastables y reproducibles… y si no eres capaz de aportarlos es que no es ciencia.

    Me gusta

      • En teoría quizás sí, pero en la práctica no es viable. ¿Cuánto dinero y tiempo vamos a seguir gastando en buscar las máquinas de movimiento perpetuo? Yo creo que ya sería suficiente después de estar intentándolo durante 200 años y ninguna prueba.

        Me gusta

      • “Cuánto dinero y tiempo vamos a seguir gastando en buscar las máquinas de movimiento perpetuo? Yo creo que ya sería suficiente después de estar intentándolo durante 200 años y ninguna prueba”

        El caso es quen o están estudiando máquinas de movimiento perpetuo, y no son tus recursos. Y el otro, es que sabes que sí hay miles de pruebas en contra tuya. Tu táctica es la misma que me enseñaron durante los “cursos de formación” del ARP, y desde los noventa siguen siendo las mismas, repetir lo mismo sin refutar nada. Mirate, en ningún caso eres capaz de refutar nada, en todos tus comentarios te la pasas delirando que “no hay ninguna prueba”, y validas tu propia opinión relativista en lugar de las pruebas científicas reales. Ni tú, ni tus amigos van a poder impedir que se siga investigando, no importa cuanto dinero le sigan metiendo a la ARP, poco a poco su negocio se le caerá, y López Borgoñoz, que es uno de los cabecillas detrás de ustedes, podrá visitar una linda reja con barrotes por fraude.
        ¡Saludos cordiales!

        Me gusta

    • El caso es que te han aportado datos, y sabes que los tienes frente a tus narices pero decides obviarlos con cualquier excusa charlatanesca coo si tu “conferencia” en Youtube valiera más, aún cuando sabes de sobra que tú eres un simple charlatán con conflictos de intéreses por parte de APETP. Eso y que a estás alturas tienes una carga más en la espalda como el fraude que hizo tu compañero cubano Arnaldo Gonzáles Arias, de publicar el mismo artículo 3 veces. ¿Eso no lo vas a denunciar? ¿O entre la mafia no se pican?

      https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/21/record-fatal-30-anos-del-engano-seudoesceptico-es-tiempo-de-denunciar/

      (Evidententemente el enlace no es para ti Gómez, es para que otros puedan ver lo tramposo que eres).

      Me gusta

    • El artículo es correcto, antes de investigar los seudoescépticos ya tienen el resultado, eso no es ciencia, es demagogía y charlatanería por donde lo quieras ver. ¿Te parece que 30 años no son suficientes para que el seudoescepticismo probara que tienen algun criterio de dmearación para distinguir ciencia de seudociencia? Pues no lo tienen, y así van de listos monetizando y embaucando a las instituciones.

      https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/21/record-fatal-30-anos-del-engano-seudoesceptico-es-tiempo-de-denunciar/

      Me gusta

  35. Pingback: Quién nos va a defender? – Derecho a discrepar·

  36. Para los que sigan pensando que la doctora Margarita está haciendo una defense basada únicamente el “a mí me funcionismo” (como les gusta llamar a los seudoescépticos), este fue su comentario:

    ‘Yo lo siento, mi experiencia no es ciencia pero tiene un valor y no es mi único argumento, se está haciendo mucha manipulación con este tema.’

    Nota: Así que, antes de acusar a la doctora primero tengan el nivel de usar su comprensión lectora y no hacer vulgares ataques ad-hominem o soltar su ralea de “seudociencia”. Y el que me quiera responder, le pido y le ruego que me ponga una revisión del criterio de demaración último yfinal, validado por todas las instituciones científicas del mundo, que esté publicado en una revista científica y se haya replicado en la práctica sin excepción.

    Me gusta

  37. Pingback: Paranoia seudoescéptica – Los seudoescepticos·

  38. La homeopatía es incapaz de explicar su principio de funcionamiento. ¿alguien conoce el suicido homeopático? es una prueba de la absurdidad de la homeopatía

    Me gusta

    • Lo conozcco, yo mismo hicé varias con productos. La verdad es que quede como un real estúpido. En primer lugar los amigos “escépticos” partieron de una premisa errónea, ¿puedes indicarme dónde la homeopatía postula que diluir arsénico lo hará más “potente” en el sentido de hacerlo más venenoso? he preguntado por 6 años y nadie quiere responderme. Y en segundo lugar, algunos de los propios “escépticos” reconocieron que no era una prueba científica, ¿entiendes?

      circuloesceptico.com.ar/2011/02/privado-la-sobredosis-homeoptica-no-es-un-experimento-cientfico

      Claro que no puede explicar el “principio de funcionamiento”, el mecanismo de acción no es un principio tal como se entiende en epistemología. Lo que sí se puede explicar es el mecanismo, desde el 2003 (o antes) hay hipótesis:

      link.springer.com/article/10.1023%2FA%3A1026048907739

      Me gusta

      • “La psoriasis es una enfermedad muy oscilante”, explica a Hipertextual el Dr. Ramón Grimalt, profesor agregado de la Universitat Internacional de Catalunya, miembro de la Academia Española de Dermatología y Venereología y autor de un blog de divulgación dermatológica. Esta característica ha hecho que muchos afectados busquen “productos milagro” que pongan fin a la patología. Las falsas curas van desde viajes al mar Muerto pasando por remedios a base de peces que comen piel muerta, una terapia muy famosa ofrecida en muchos lugares de la costa. “Incluso la homeopatía ha llegado a colgarse alguna medalla”, comenta el dermatólogo por teléfono, sin que haya demostrado ninguna evidencia científica.

        https://hipertextual.com/2017/02/psoriasis-cenizas-cafe

        Me gusta

      • Cualquier patología es oscilante, si tu razonamiento es correcto entonces ningún medicamento curaría nada porque hay patología que remiten al tiempo. Por lógica, no se deberían vender antihistamínicos ni “antigripales”. Y cuida tus fuentes, citar Hypertextual es cuando menos penoso.

        Me gusta

    • claro, es algo básico que viene en multitud de webs, como esta http://homeopatiageneral.com/
      La homeopatía define la potencia de sus remedios de acuerdo al número de diluciones: cuanto más diluidos estén, más potentes son. El proceso de dilución se llama potenciación. La potencia se define como un número, de modo que cuanto más alto sea el número, la dilución es mayor. 30×, por ejemplo, está más diluido (por lo tanto, de acuerdo con la homeopatía, es más potente) que 10×. Esto contrasta con la medicina convencional y la bioquímica, que dicen que cuanto más ingrediente activo esté presente en un medicamento se logra un efecto mayor (positivo o negativo)

      viene a ser algo así como la piedra filosofal que obtiene oro a partir de una mierda pinchada en un palo, o como la solución a los problemas de movilidad: cuanto más lento va un coche, antes llega a destinación

      Me gusta

      • Tú mismo lo has puesto, la potencia se define en función de la dilución y sucusión. Que tú quieras asignar “potencia” a que si diluyes algo salado supuestamente se hará más saldo, es debito a tu mala comprensión lectora, y no es culpa de los demás. El hecho de que te saltes la postura de un socio de Círculo “Escéptico” Argentino de que la sobredosis no es un experimento científico, y el que omitas el libro donde sí se explican los fundamentos de la homeopatiá, indica que no tienes la menor idea de lo qué es la homeopatía.

        Me gusta

  39. Me hace gracia que se hable de respeto y se permita las difamaciones y las burlas como esta:

    https://contadashabas.wordpress.com/2017/06/19/objeciones-de-una-cientifica-a-la-campana-contra-las-pseudociencias/comment-page-2/#comment-546

    Vergonzoso. Después dicen que los que faltamos al respeto somos los escépticos cuando lo que hacemos es explicar por qué la otra persona está equivocada.

    Por cierto, en un foro o blog, según las leyes españolas, el responsable de lo escrito es, en primera medida, el autor pero en segunda es la persona que administra dicho medio y que tiene los medios para controlar lo que se publica.

    Me gusta

    • Señores de la APETP, después de leer su defensa sobre la “verdadera” ciencia me preguntó cuál ha sido su postura sobre los ensayos clínicos orquestados por las farmacéuticas cuyas consideraciones éticas y conflictos de interés son dudosos y por tanto ponen en riesgo la salud de los pacientes. Esto no es “seudociencia”? No están cayendo en una lucha reduccionista y sesgada cuando ponen en su foco de peligro las terapias alternativas pero excluyen los tratamientos médicos convencionales con evidencia científica disfrazada en ensayos clínicos no éticos? …

      Le gusta a 1 persona

      • Señora Simone:

        Si en vez de copiar una y otra vez el mismo texto en distintos comentarios, cosa que denota una falta de educación terrible, se hubiera molestado en informarse, se habría dado cuenta de que APETP también denuncia la mala praxis de la industria farmacéutica. También hubiera podido informarse de que hace años ya, los estudios clínicos no lo realizan la propia industria farmacéutica, sino tienen que llevarlos centros independientes como universidades y centros de investigación, aunque los costes siguen recayendo en la industria, precisamente para evitar el fraude.

        Todavía queda mucho por hacer en este tema y ahora estamos haciendo presión por la campaña AllTrais que quiere exigir que esta industria publica todos sus estudios y no sólo los positivos.

        Pero su argumento es un argumento falaz por varias razones pero la principal es que, que hayan otros problemas, no quiere decir que no podamos luchar por el tema que nosotros queramos y no por el tema que usted quiere.

        Por otra parte, no existe una ciencia verdadera, existe una ciencia que con sus errores, ha hecho aumentar la esperanza de vida por encima de los 80. Lo otro son productos y técnicas que no han demostrado que funcionan. Nosotros sólo exigimos que, antes de poner un producto a la venta, se demuestre que funciona y no al revés, precisamente como hace la industria farmacéutica pese a todos sus defectos. Lo que usted parece pedir es que yo pueda inventarme un supuesto remedio y venderlo mañana mismo sin tener que pasar ningún tipo de control. ¿Es eso lo que quiere? ¿Que cualquier timador pueda jugar con la salud de la gente sin ningún tipo de castigo?

        Me gusta

      • 1. Gómez: ¿Qué te parece si le respondes a Simone y te dejas de jueguitos tontos? La APETP no denuncia ninguna mala praxis de la farmacéuticas y lo sabes perfectamente, y no salgas con ALLTRIAS porque que Glaxo Smith Kline la financie y la ponga como una organización “transparente” cuando su plataforma es para vender sus productos y amoriguar las crecientes demandas contra algunos de sus productos, es cuando menos muy cuestionable.

        2. “los estudios clínicos no lo realizan la propia industria farmacéutica, sino tienen que llevarlos centros independientes como universidades y centros de investigación, aunque los costes siguen recayendo en la industria, precisamente para evitar el fraude.”

        ¿Qué los estudios no los realiza la industra? Hombre, más mentiroso no eres. A penas con una simple búsqueda encuentras miles de estudios financiados por GSK, Astra Zeneca. Y si esas empresas en el pasado, y aún ahora, hacen fruade, ¿por qué la APETP no organiza una campaña retirando las catédras que financian? ¿también lo harán con Monsanto, Bayer, DuPont, Chevron o con esas empresas no se meten?

        3. ” que hayan otros problemas, no quiere decir que no podamos luchar por el tema que nosotros queramos y no por el tema que usted quiere.”

        Que haya esos problemas, y que son más graves, no es un falacia, es señalarles que ustedes trabajan al servicio de ciertas industrias, y tú lo sabes perfectamente. No me obligues a sacarte la sopa que todavía hay un mar de documento para el gusto de todos.

        4. “, no existe una ciencia verdadera, existe una ciencia que con sus errores, ha hecho aumentar la esperanza de vida por encima de los 80”

        ¿Y cuál es el porcentaje que aportó tu versió ideológica de la ciencia en el aumento de la esperanz de vida? ¿Cómo explicas que en otros lados donde hay menor contaminación la esperanza de vida fuera alcanzada por 80 años en ciertas clases sociales? Y no me salgas con el típico gráfico de su curva omitiendo un análisis racional, te pido los datos donde se incluyan determinantes sociales, ambientales, económicos y no sólo que me pongas el resultado de los antibióticos. Y si vas a comparar la esperanza de vida con la China antigua, te voy a pedir que pongas los datos de mortalidad de esa época. Si no los tienes ni tú ni yo podemos discutir nada. Pero supongo que los magos del APETP podrán compartir esos maravillos registros de la salud no sólo de datos antropométricos, sino de datos realmente registrados de salud, su osteogenésis, etc.

        5. ” Nosotros sólo exigimos que, antes de poner un producto a la venta, se demuestre que funciona y no al revés, precisamente como hace la industria farmacéutica pese a todos sus defecto”

        Ah, ¿no hace unos momentos habías puesto que los estudios “no lo realizan la propia industria farmacéutica”? ¿Y ahora sí los hace para que le apruebe la venta? ¿Puedes explicar tu contradicción? ¿O te refieres a que financia a los hospitales?

        6. “¿Es eso lo que quiere? ¿Que cualquier timador pueda jugar con la salud de la gente sin ningún tipo de castigo?”

        Y a esto t iempo aún estoy esperando tus datos de que todos los homeópatas sean “timadores”. ¿Por qué no lo pruebas ante un tribunal? ¿O no puedes?

        Me gusta

      • Señor Gómez, su respuesta denota falta de comprensión lectora y argumentos basados en falacias para defender su postura, no sé cómo se atreve a afirmar que la industria farmacéutica no tiene nada que ver con sus ensayos clínicos ¿Está de broma? Venga ya hombre… O que afirme que lo que yo pido es que “… pueda inventarme un supuesto remedio y venderlo mañana mismo sin tener que pasar ningún tipo de control”
        Sé que cuesta pillar el tono irónico pero cuando pongo “verdadera” Ciencia estoy criticando su visión dogmática y reduccionista. Es absurdo seguir con la dicotomía positivismo – constructivismo, la realidad es mucha más compleja como para pretender entenderla o explicarla desde un único prisma, o cree que el conocimiento científico se construye exclusivamente con ensayos clínicos aleatorizados y que lo demás es basura sin evidencia…?
        No sé que le hace pensar que cuando no seguimos su rollito y ponemos en cuestión su “verdad” estamos a favor de negocios fraudulentos. Para su información creo que la Práctica Basada en Evidencias, es fundamental para la toma de decisiones en salud, pero tiene límites y no la podemos convertir en dogma. Usted sabía que la PBE además de considerar los resultados de investigación con la mejor evidencia disponible, debe considerar los valores y preferencia del paciente y los recursos de sistema sanitario? Esto está contemplado en las Guías de Práctica Clínica.
        Defiendo la postura ética del día a día del profesional y por supuesto que no estoy de acuerdo con los timos de la industria tanto farmacéutica como homeopática, es igual de grave formular un producto homeopático que no haya comprobado su eficacia, que formular un medicamento con eficacia interrogada o nula para tratar un síntoma y que genera riesgos de problemas crónicos. No tapemos el sol con un dedo, los ciudadanos van a continuar utilizando la homeopatía, lo más lógico es que se siga investigando sobre su eficacia (no vale que siga afirmado que han pasado 200 años y no funciona nada, hay ECAs compartidos en este foro que desmontan su afirmación) para hacer un mayor control de productos en el mercado y reducir los timos y riesgos para la salud. Lo mismo aplica para los productos farmacéuticos, cuanta basura no se está formulando a diario con eficacia interrogada y con riesgo de generar a largo plazo enfermedades cónicas, por ejemplo la Insuficiencia Renal por el uso prolongado de AINES.

        Le gusta a 1 persona

    • Aunque tuvieras una prueba de una supuesta difamación, eso no cambia el hecho de que tú tienes difamaciones y haces insultos para intentar validar tu posición. Te enfocas en el tú más y supones que si señalas la mancha de la camisa de tu vecino tu mancha deja de existir. Pues no Gómez, y no quieras venir a controlar nada cuando tú mismo y tus secuaces censuran. Te aguantas.

      Me gusta

    • ¿Vas a denuncarme a mí y a pablo por ponerte imagnes sarcasticas’ Pues no te veo inmolado cuando Charlie Hebdo se burló de las muertes del avión Ucraniano, o cuando tu amigo “Jon Alvárez” pone señas obsecnas a los que no le dan la razón. No te veo inmolado cuando ponen burlas a los religiosos, ¿por qué te crees superior a los demás? ¿estás extendo de la burla? ¿qué ley prohibe aplicarles la misma regla que hace tu amigo Andrés Diplotti burlándose de los demás?

      Me gusta

  40. Gómez Soriano sigue repitiendo que la revista Homeopoathy fue retirada “por hacer trampas y fraude”. Eso es una mentira, la revista no fue retirada de ElSevier, al año pasado, junto a 16 revistas, le fue retirado el Factor de Impacto por “exceso de auto citas”. Este año recuperó el FI con un valor aumentado.

    Me gusta

      • A ver, a ver, ¿dónde indica Reuter que Homeopathy fue se le retiró el FI por hacer “trampas”? ¿Qué trampas hizo? ¿Desde cuando el exceso de autocitas implica “trampas”? ¿Quién califica de trampas que se infle el FI? ¿Por qué si hicieron trampas subió a más del 50% su FI con respecto del año pasado? ¿Ahora que otra excusa tiene para descatar los estudios de esa revista?

        Me gusta

      • También estoy a la espera de que pruebes que Homeopathy es una revista del HRI y de que, otra vez, pruebes que hicieron “trampas”, ¿cuál es tu prueba? De hecho, si hubieran hecho “trampas” lo habrían retirado de ElSevier, por eso te pedí que pruebes que Homeopathy fuera retirada de esa editorial, tú asumes implícitamente esa consecuencia, tú pruebas. Y no vengas con invertir la carga de la prueba, si no lo entiendes:

        1. Probar que Homeopathy es del HRI
        2. Probar que Homeopathy hizo trampas y que por eso fue retirada del JCR.
        3. Probar que sigue sin JRC.
        4. Por consencuencia de 1, 2, y 3, probar que fue retirada de ElSevier por algún tipo de fraude (tus “trampas”).

        Me gusta

  41. Gracias Marga por contar tu experiencia. Personalmente a mi padre y a mí en su día nos trató un casi-médico (no había acabado los estudios de medicina) que consiguió una gran mejora en sus síntomas (problemas respiratorios) y resolución total en los míos (simple blefaritis… resistente al tratamiento médico): con homeopatía (pirulas), dieta y herbalismo (infusiones, aceites…); achaco el éxito, obviamente, a los dos últimos.

    Yo no considero a la homeopatía otra cosa que un placebo, altamente peligroso en manos de incompetentes no médicos (no estoy a favor de dejar las alternativas en nadie que no sea médico). Necesitaría evidencia MUY clara de su eficacia para cambiar de opinión (no me pases más zetetic), y desde luego ésta debería ser primero en animales de laboratorio. Por ejemplo, hay mares de evidencia a favor de la vitamina C (no, en cáncer dista de ser tan prometedora… adyuvante a lo sumo en estrategia multifactorial como defiende Alfonso) obviada… hasta hace poco por el statu quo; no veo nada similar para la improbable homeopatía.

    Tengo, eso sí, un par de curiosidades a las que me gustaría que contestases respecto a tu experiencia personal, aunque, vaya por delante, sea cual sea la respuesta, una anécdota no va a ser suficiente para cambiar mi opinión.

    ¿Estás segura de que no hubo otros cambios? ¡Yo que sé!, pongamos cambio en la alimentación o exposición solar en meses previos seguido de eliminación de medicación coincidiendo con la toma de los productos homeopáticos. Estoy pensando en posible mejora de niveles de vitamina D y/o niveles de omega-3.

    ¿Fueron productos homeopáticos lo único en el tratamiento? Al menos en cuestiones de preparados para ayudar a dormir se vende como homeopático un producto a base de extracto de valeriana (los majos lo marcan como dilución D1 o algo así) al que luego se le añade trapallada en diluciones inutilizantes: obviamente el efecto será por la valeriana.

    Un saludo.

    Me gusta

    • Hola Andrés, en mi caso la psoriasis (tipo gutata) se extendía de los pies a la cabeza en manchas pequeñas por todo el cuerpo excepto la cara (pero si por el cuero cabelludo y el cuello). Llevaba desde los 11 años con ella y los últimos años pasaba de ella, aparte de la manga larga en verano y las consabidas vacaciones en la playa en agosto que conseguian eliminarla casi del todo los años que tenía paciencia para estar como una sardina a la parrilla. Pero después d ela playa, tal que para octubre-noviembre ya estábamos igual que siempre. Cuando tuve mi seguna hija, me dio la impresión de que algo mejoró, pero la verdad es que más bien parecía que no empeoraba mucho. También después de tenerla empece a tomar regularmente infusiones de escaramujo que me recomendaron y que no me parecieron muy peligrosas. En esa época tenía la impresión de que los brotes, que seguían apareciendo, al menos terminaban mejorando con los meses, aunque seguían apareciendo más, con lo cual yo siempre tenía psoriasis salvo los escasos momentos después de ir a la playa.
      Tres años después de este último parto estaba más o menos igual que siempre de la psoriasis, y también hacía unos siete años que tenía asma, (desde niña tuve rinitis) y a partir de los 30 empece con asma y a esas alturas estaba ya pasando del ventolin al simbicort tomado regularmente y me empezaba a preocupar el tema del asma . Visité a este homeópata de puro aburrimiento y porque me insistió mucho el peluquero de mi barrio que tenía una mujer con psoriasis que también se la trataba y estaba muy contenta. Yo no tenía ninguna esperanza en ello y ya estaba aburrídísima, pero no se muy bien cómo se me ocurrió ir. El hombre este me preguntó algunas cosas yme recetó únicamente bolitas de homeopatía y me dijo que volviera al mes y medio sin hacerme mucho caso. Yo pensé que aquello no tenía el más mínimo futuro pero me tomé las bolitas.
      Empeoré un poco como es de rigor en la homeopatía y a las pocas semanas empecé a notar que mejoraba. La verdad es que no fui muy constante con las visitas porque me costaba ir pero sí fui bastante regular tomando las pastillas. El caso es que al año dejé de tomar simbicort y me quedé con el ventolin para las ocasiones de emergencia (durante el tratamiento nunca me dijo que dejara de tomar mi medicación) y la psoriasis ya al año mostraba síntomas evidentes de mejora. Ya podía enseñar los brazos y piernas y quedaban manchas pero claramente en retroceso. A los 4 años más o menos de tratamiento la psoriasis había desaparecido casi completamente, sólo quedaron unas pequeñas manchas debajo del pecho y en las piernas, pero muy poca cosa. Y del asma no se sabía nada, incluso me desapareció la rinitis y la alergia a los gatos (ahora mismo vivo con una gata).

      El año pasado noté que la psoriasis empeoraba (quizá por algunas cuestiones personales complicadas) y hace unos meses volví a ir, y ahora mismo estoy otra vez en tratamiento y la evolución es buena, aunque todavía queda algo. Del asma no me he vuelto a acordar, bueno, he de decir que en un par de ocasiones después de una gripe he tenido sensación de ahogo una noche y he recurrido al ventolin. Pero normalmente no la noto incluso cuando hago ejercicio. Ese es el caso. A alguno le puede sonar a cuento de hadas pero es lo que hay. Mucha gente me ha conocido con psoriasis y puede dar testimonio.
      En aquellos años yo no tuve ningún cambio personal importante, ni de dieta, ni de embarazos, trabajo… lo que si lo tuve fue después, porque me cambió la vida como es lógico.

      Yo, sinceramente, creo que algún día se descubrirá que había “algo” en las bolitas en cuestión porque no creo en magias ni en efectos placebo milagrosos. Creo que la homeopatía está siendo utilizada como chivo expiatorio y le han colgado el sanbenito y han conseguido que se ponga demoda meterse con ella, pero que, aunque no es infalible y no todo el mundo sabe utilizarla y también hay gente que se siente muy estafada por ella, algo tiene que haber.

      Me gusta

      • Es un tanto irónico que alguna gente que se siente “estafada” cuando le preguntas, te responden que la usaron una vez y no siguieron el tratamiento, es un poco raro eso. Y en otros casos realmente no la usaron nunca (en Reino Uno se dectectaron algunas personas que admitieron estar pagadas para hacer comentrios de este tipo en facebook). En otros casos sí puede haber fraude, pero para eso están las instancias legales y la APETP no tiene potestad jurídia (y no debería porque tratan al consumidor de victima si denuncia pero lo tratan de “estafador” y “estúpido” si objeta lo contrario).
        Regularla permitiría tener un mejor control de los que son médicos, los que no lo son y los que se autodenimonan “homeópatas” sin haber estudiado nada.
        Por la misma razón, la persona que crea haber sido dañada por algún “terapéuta” debe recurrir a una instancia legal y no a un intermediario, y por consiguiente si una persona que le fue bien y es acosada por los “escépticos” está en su derecho de denunciar ante instancias legales a los grupos como el APETP.
        El problema con este tipo de asociacones es que no son nada transparentes, en todo el mundo todas tienen la misma estructura vertical, sus reuniones son en ocsuros departamentos y nunca te dan bien la dirección, por ejemplo la APETP no la muestra, en su página tachan la dirrección pero se sabe que están en una oficina sin letrero, más precisamente en Avenida Pi y Margall 16, puerta 10, Apartado Postal 46100, Burjassot. La oficina de Círculo “escéptico” es igual una oficina clandestina, igual que la de los Friends of Science and Medicine e igual que los de México, Japón, Irlanda y EE.UU, son asociaciones que desde un punto de vista legal son ilegales y cometen intrusismo en distintos grados. Curiosamente los gobiernos no han mostrado interés en regular este tipo de “organizaciones culturales”, pero se espera que con el tiempo eso cambie y si bien no se propone su prohibición, sí se propone que rindan cuentas claras, paguen impuestos a lo que les corresponde, y sus socios midan las consecuencias de difamar y acosar a otros. Que la policia pueda actuar cuando estas organizaciones cometan abuso de poder (que es lo que hacen), y que se permita rastrear sus donativos, “tranzas” y todo lo que hacen por debajo del agua.

        Me gusta

    • 1. ¿Estás sugiriendo que soy Grr? Y el comentario que apuntas de “Serdna” el hombre nunca pudo justificar su postura, se conformo con que en su opinión “el personalmente” el estudio estaba “mal hecho”. No regresó.

      2. ¿Hasta cuando van a dejar de explotar el caso de Dingle? Ese caso es desafortundo pero si lees bien, es más probable que muriera por falta de alimento (se deduce de la sentencia) que por la homeopatía. ¿Acaso no saben leer?

      3. No creo que se dude los “mares de evidencia” de la vitamina C, pero los enlaces que pasas no son apropiados, uno es un libro no revisado por pares, otro son blogs de opinión, y el único enlaces que aportas con un estudio es de una revista con un FI bajo. Esos mares de “evidencia” indican “suggested” o “might be”, de lo mismo que se quejan ustedes de algunos estudios de homeopatía. Irónicamente el meta-análisis que apuntas apenas difiere del grupo control, como se ve del gráfico de bosque, en otros casos no difiere del placebo (figuras 1 y 2). Y eso apenas como suplementos.

      3. “en cuestiones de preparados para ayudar a dormir se vende como homeopático un producto a base de extracto de valeriana (los majos lo marcan como dilución D1 o algo así)”

      ¿En qué mundo vives? Las bajas potencias son muy comúnes, ¿estás seguro que una D1 no contiene nada?

      Me gusta

    • “Necesitaría evidencia MUY clara de su eficacia para cambiar de opinión (no me pases más zetetic), y desde luego ésta debería ser primero en animales de laboratorio. “

      ¿Y te cuesta tanto trabajo encontrarla?

      sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617300236

      sciencedirect.com/science/article/pii/S2095496417603297

      sciencedirect.com/science/article/pii/S147549161630073X

      Me gusta

  42. Pingback: Lo que piensa una científica sobre la caza de “pseudociencias” « Tu espacio (y el mío)·

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s